Zuiverste prediking
Ds. J.D. Heikamp | 34 reacties | 21-07-2012| 14:26
Vraag
Voor ds. Heikamp. Op 16 juli gaf u antwoord op de vraag van -ik denk- een jongere, betreffende de prediking in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. U vond eigenlijk dat hij of zij er een karikatuur van maakte en gaf hem of haar het advies om minder kritisch en meer ontspannen te luisteren. Nu ben ik geen jongere meer; ik zit al meer dan 30 jaar onder de genoemde prediking, ik ben er mee opgevoed. En ik was eigenlijk helemaal niet kritisch en zat best wel ontspannen te luisteren. Nu is dat de laatste tijd wat aan het veranderen en ik moet zeggen dat ik mij wel herken in de bewuste vraag en opmerking. En gelooft u mij, velen met mij. Hoe zou het toch kunnen dat u het een karikatuur noemt en dat toch velen dit herkennen? Ik wil daarom graag ook iets vragen: Ons wordt vaak gezegd dat wij bekeerd moeten worden. Ook dat wij daartoe onmachtig en onwillig zijn en dat het daarom enkel en alleen een Drieënig Godswerk is. Nu geloof ik dat dit de waarheid is, maar waarom preekten de Heere Jezus, Johannes de Doper, de apostelen "bekeert u en gelooft het evangelie", zonder de onmacht erbij te vermelden? Zou het wellicht zo kunnen zijn, dat als dit steeds vooraf wordt gepredikt, dat mensen er lijdelijk en moedeloos bij neer gaan zitten? Ik weet ook uit gesprekken met anderen hierover dat het wel zo wordt ervaren. Dus ik denk dat genoemde vraagsteller hier wel een punt heeft: genoemde bijbelse personen preekten anders. Een groet van een niet meer zo jongere.
Antwoord
Bedankt voor de vraagstelling omdat ik mij genoodzaakt zag er verder over na te denken. Goede zomerse tijdsinvulling te midden van regen en wind.
Ik heb de moeite genomen om een aantal preken te beluisteren, meditaties te lezen van predikanten uit de bevindelijke hoek van kerkelijk Nederland. Ik luister en hoor natuurlijk ook graag dingen waar ik het mee eens ben, dus is een zuivere houding om ongenuanceerd te luisteren en conclusies te trekken best moeilijk. Er waren wat appellerende preken onder die speelden met de grenzen van het remonstrantisme en andere die een meer beschouwende, bevindelijke inslag hadden.
Het probleem wat u schets over de onmacht en de onwil, althans zoals u verwoordt in uw vraag, ben ik nergens tegengekomen. Is de inhoud van die prediking die u tekent dan de verkeerde kant op geschoven? Ik kwam er niet uit, totdat ik op me in liet werken wat u zelf schrijft. U hebt meer dan 30 jaar onder deze prediking gezeten en zo was het goed. De prediking is hetzelfde gebleven, maar u bent opgeschoven en anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken of anders gaan luisteren. Dat ligt niet aan de prediking die u hoort, maar aan uw anders-luisteren.
U luistert naar wat u hoort en nu wat u er in mist. U mist het appellerende element in de prediking. Uw predikant zal het daar niet mee eens zijn omdat hij week-in-week-uit de gemeente opwekt zich tot God te bekeren en de ernst van dood, graf en eeuwigheid op het hart te binden. De kinderen wordt geleerd om veel te bidden om een nieuw hart en dat de Heere dat alleen geven kan en dat werkt in het hart van degenen die Hij daartoe van eeuwigheid heeft uitverkoren.
Uw opmerking dat de mensen onder zo'n prediking lijdelijk en moedeloos gaan zitten is toch een karikatuur maken van deze prediking. Want centraal staat in de preek, niet om mensen in de put te preken, maar hen te leren dat ze door de val in Adam in de put zitten en hoe de Heere de Zijnen daaruit verlost, door Christus. Hoe de Heilige Geest dat werkt en toepast in het hart van verloren zondaren. Het Drieënig eenzijdig Gods werk staat daarin centraal en niet de mens. Gelijk Paulus dat schrijft: We moeten als een goddeloze gerechtvaardigd worden door het geloof in Christus.
Ik heb appellerende prediking gehoord die ruim binnen de grenzen van Gods Woord en de belijdenissen van de Kerk bleef. Laat een bevindelijk prediker hier goed naar luisteren en er zijn winst mee doen, zijn prediking zal er alleen nog zuiverder van worden.
En de zuiverste prediking is dat God op het hoogst wordt verheerlijkt en de zondaar op het diepst wordt vernederd, maar zeker ook hoe een verloren zondaar met God verzoend wordt, door het geloof in Christus.
Staande voor de kansel in gebed hoop ik altijd dat de gemeente met mij bidt, voor mij en ik voor hen. Bidt voor hen die u voorgaan in de prediking van Zijn woord. Samen onder de kansel in het stof met de bede: HEERE, schenk ons, uit genade om Christus, de leiding en bediening van Uw lieve Geest.
Schenke de Heere bukkende en verootmoedigende genade om Christus wil,
Ds. J. D. Heikamp
Dit artikel is beantwoord door
Ds. J.D. Heikamp
- Geboortedatum:09-11-1939
- Kerkelijke gezindte:Hersteld Hervormd
- Woon/standplaats:Staphorst
- Status:Actief
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
En dat er niet meer dan geloof/vertouwen in de Heere Jezus nodig is: Romeinen 10:6-7 "Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus: Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen? Hetzelve is Christus van boven afbrengen. Of wie zal in den afgrond nederdalen? Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen." (En het vervolg)
@omega, ik denk ook niet dat de 'ongelovige buurman' van plderoos zonder iets van zijn zonden af te weten zijn knieën zal buigen voor Jezus. Maar is dat omdat dat niet MAG of......... ???
Dan gaan we nu een stapje verder: is zondekennis noodzakelijk voordat ik tot Christus mag komen? In geen geval. Voldoende zondekennis bestaat immers niet. Maar de vraag is dan wel: wat moet ik met Christus als ik niet weet dat ik een zondaar ben? Waar moet ik dan van bekeerd worden of waar moet ik me dan van bekeren? Bekering is toch het afdoen van de oude, zondige mens en een nieuw Godzalig leven gaan leiden?
Dan heb ik nog een vraag aan je: welke details in de geloofsbelijdenis hoef je niet te geloven om behouden te worden, zoals je zegt? Daar ben ik best wel nieuwsgierig naar.
En tot slot: Je kent me inmiddels goed genoeg dat ik het niet heb over een biertje in de kroeg, maar over slechts een belijdenis van de mond, niet van het hart. Zoals we in Romeinen 10 hebben kunnen lezen zijn die twee onlosmakelijk met elkaar verbonden. Bovendien staat er niet dat we niet mogen oordelen, maar dat we rechtvaardig dienen te oordelen. En inderdaad moeten we daar zeer terughoudend in zijn. Aan de andere kant is de boodschap van het evangelie radicaal en compromisloos.
En de zuiverste prediking is dat God op het hoogst wordt verheerlijkt en de zondaar op het diepst wordt vernederd, maar zeker ook hoe een verloren zondaar met God verzoend wordt, door het geloof in Christus.
Dit hoor je wel vaker. Waar baseren ze dat op? Is niet het primaire doel van de prediking om zondaren met God te verzoenen, WAARBIJ het belangrijk is God te verhogen en de zondaar te vernederen??? Preken is toch 'vissen'? En vissen doe je allereerst om vissen te vangen...
Er wordt nl. een concrete vraag gesteld, waarop ds. Heikamp geen rechtstreeks antwoord geeft. Want ik denk dat vraagsteller wel een punt heeft, waar hij constateert dat Johannes de Doper en de Heere Jezus en de apostelen, onze onmacht niet zo ter sprake brachten als de predikers in de rechterflank. Volgens mij is dat gewoon een feit. En vraagsteller vraagt aan ds. Heikamp waarom dit verschil in prediking er is. Toch soms jammer dat panelleden zich niet bemoeien met de reacties.
Een hart moet gewillig gemaakt worden door God de Heilige Geest, anders kun je niet geloven.
Dit is puur bijbels. Echter ik snap jou vraag, als je het hebt over dat de onmacht als een soort excuus wordt gebruikt om niet te geloven.
Ik vermoed dat sommige dominees ook bang zijn, mensen naar de hel te laten gaan met een ingebeelde Jezus.
Echter denk ik wel dat, dat uitzonderingen zijn. Ik zit zelf HHK en ik weet dat daar een flink aantal dominees zijn die de onmacht weleens willen benoemen en er zijn er die preken dat je eerst zondaar voor God moet worden etc.
Ik geloof van harte dat ze de waarheid spreken. Ik geloof ook niet dat ze liegen en dat ze het beste voor hebben met de mensen. Wat ik wel denk is dat iedere dominee het anders beleeft en dat iedereen het weer anders meegemaakt heeft en het dus ook anders overbrengt. Probeer het goede uit een preek te halen.
Iedere dominee preekt anders, maar haal het zoete uit zijn preken. Het is zo makkelijk om negatief te doen over dominees, want wie preekt er naar onze zin?
De duivel, de trouwste kerkganger vindt het zo leuk om te stoken bij ons. Laten we dat proberen te voorkomen en in liefde en eensgezindheid, biddend luisteren naar een dominee opdat zijn gesproken woord, door de Heilige Geest ingang mag vinden in de harten van zondaren opdat zij zalig zouden worden, want het geloof is uit het gehoor!!
Misschien heb ik makkelijk praten, omdat het grootste gedeelte van de preken mij wel bekoren, maar ik ben het heel erg met de dominee eens wat betreft het laatste gedeelte. Laten we samen predikant en gemeente, biddend voor elkaar in de kerk zitten opdat velen tot geloof mogen komen.
@plderoos: (kerk)mensen zijn op weg naar de hel. Logisch dat de dominee daar voor waarschuwt en oproept om je te bekeren. Natuurlijk hoort een dominee ook te preken voor gelovige mensen en ik kan me bijna niet voorstellen dat dit niet wordt gedaan bij jou in je kerk?!
Echter denk ik dat de primaire taak is van een dominee/evangelist om mensen te wijzen op het behoud in Christus en niet voor de heiligmaking van mensen. Bijna iedere preek hoor ik wel dat de dominee, Gods volk aanspreekt/bemoedigt of iets dergelijks. Soms is er zelfs (bijna) een hele preek voor bekeerde mensen.
Ik hoor je tevens zeggen dat zondekennis geen voorwaarde is om zalig te worden, maar dat dit wel vaak gebracht wordt in reformatorische kerken. Ik ben het daar gedeeltelijk mee eens. Genade is verkrijgbaar zonder voorwaarden. Echter werkt God wel vaak door mensen hun zonden te laten gevoelen en dat ze zo tot Christus vluchten. Dit moeten we ook niet vergeten. Echter weet ik uit eigen ervaring dat God veel wegen heeft m mensen te bekeren.
Owja, (jullie hadden zo'n grote discussie, dus ik heb ook veel reacties) ik heb al veel mensen zien switchen van kerk(verband). Sommigen switchen maar door en worden nergens gelukkig. Wat ik van al die mensen die maar ruilen van kerkverband geleerd heb, is dat ik op zondag zo veel mogelijk naar mijn eigen kerk ga, dat ik mijn gemeente probeer te dienen en dat ik doordeweeks gerust ergens anders naar kerk ga. Voor mij werkt het perfect. Afwisseling van spijs.....
Want nu zeg je dat Rom. 10:9 hoort bij vers 10 (waar ik onmiddellijk en onwetend ja op zit te knikken) vervolgens zeg je dat je het wel met de mond moet belijden (ik knik nog steeds) en dan zeg je, zie je wel, je moet je schuld belijden! En dat staat er gewoon niet! als jij het terug leest zie ook jij dat dat er niet staat. Dus terwijl je zegt dat een tekst niet uit zijn verband gerukt moet worden doe je dat direct zelf! Je gaat er om te beginnen van uit dat belijden over schuld gaat. Maar, andersom, vers 10 staat in verband met 9, dus dat belijden gaat niet over je schuld, maar over het feit dat Jezus Heer is! Er staat dus, in eigen woorden, dat je hartelijk moet geloven, er werkelijk op moet vertrouwen, dat Jezus hier de baas (Heer) is en dat moet je nog hardop zeggen ook. Meer staat er niet en meer is er niet nodig om behouden te worden. Dus nogmaals, nee, er is geen schuldbesef noodzakelijk om behouden te kunnen worden. Dat gebeurd 'automatisch' zodra ik mijn vertrouwen op Christus stel.
Bekeren is overigens overgaan van ongeloof in geloof. Meer niet. Het heeft tot gevolg dat je de oude mens aflegt maar bekeren is niet meer dan tot geloof komen. (en het komt ook voor in de vorm van, vanaf nu een bepaalde zonde nalaten)
over de NGB: Wat je moet geloven, de enige voorwaarde voor je behoud, staat dus in Rom. 10:9, dat je je vertrouwen van harte op de Heere Jezus moet stellen. Alles wat groter is dan dat is dus geen noodzaak. Zo staat er bijvoorbeeld in de NGB dat we nauwkeurig gesproken niet geloven dat het geloof zelf ons behoud is, maar dat het slechts een middel is om het offer van Jezus te omarmen. Onze werkelijke rechtvaardiging komt door dat offer. Even tussendoor: als je de NBV bestudeerd zul je dat niet vinden, Als je de NGB 51 bekijkt zul je tot die conclusie kunnen komen, als je de SV neemt kun je het gewoon zien staan, Gal 2:16: daarom hebben wij ook in Jezus geloofd opdat wij behouden zouden worden door het geloof van Jezus Christus. Dat je behouden wordt is dus een gevolg van de rechtvaardigheid van Jezus. Maar het is niet noodzakelijk dat te weten, als je namelijk je vertrouwen op Jezus stelt, wordt Zijn rechtvaardigheid je weer 'automatisch' toegerekend.
Dat het een geloven met het hart moet zijn ben ik natuurlijk volledig met je eens, maar dat staat er dan ook bij :-)
ik heb het es bijgehouden. Wij hadden nog geen eigen dominee dus een heel diverse prediing gehad. En in het afgelopen jaar heb ik één preek gehoord waarin plompverloren de bekeerde gelovige werd aangesproken, en éé, keer een preek waarin onderscheid werd gemaakt tussen be,- en onbekeerde mensen. Verder riepen ze allemaal op tot bekering en wezen ze op mijn diepe schuld. Maar alle brieven in het NT zijn gericht aan bekeerde mensen, waarom weten wij het dan beter? In hebreeën staat zelfs dat we het nu wel es gehad hebben met dat gedoe van geloof en bekering van dode werken, en dat het nu tijd wordt het echt es ergens over te hebben. Wij niet, 2000 jaar later maken we ons nog steeds druk over bekering en dode werken.
Dat God vele manieren van bekering kent, en dat schuldbesef daarbij hoort, ben ik vanzelfsprekend met je eens. Maar een voorwaarde is het daarmee niet :-)
Switchen, shoppen, is inderdaad niet goed. Vandaar dat ik twijfel tussen blijven of terug, voor steeds maar wat anders zoeken kan ik geen bijbelse grond vinden.
Dankjewel voor je leuke reactie!
Maar uitdrukkelijk wordt gezegd dat we bekeerd moeten worden en dat dit een éénzijdig Godswerk is. Het enige wat we moeten doen is: trouw gebruik maken van de middelen. Die zinsnede komt ook wel uit de DL, maar is echt maar een stukje en zeker ook in de DL (die toch enorm gespitst is op de souvereiniteit van God) wordt nadrukkelijk gewezen op het bevel tot geloof en bekering.
Ik vrees het ergste voor de HHK, als ik de predikanten af ga dan kom ik toch op een ruime mederheid met een gekrookt riet achtergrond, waarin de prediking gelijk staat aan rechterzijde GG en GGiN!
Waar komt nu zonde en vergeving aan de orde? Wel in vers 10. Daar vinden we namelijk het woord "rechtvaardigheid" terug. Denk maar aan rechtvaardiging en rechtvaardigmaking. Als het goed is, is dat op catechisatie uitgebreid bij je aan de orde geweest. Niet de goddeloze wordt gerechtvaardigd, maar Gods kind omdat zijn zonden hem zijn vergeven door het offer van Christus. Het gaat in vers 10 dus gewoon om schuld en vergeving.
Verder ben ik het eens met de reactie van @Zeeland. Ik ken trouwens geen enkele HHK-dominee die niet én de onbekeerde én de bekeerde kerkganger aanspreekt, zelfs niet binnen het Gekrookte Riet. Dat de zwaartepunten verschillen is zeker waar. Of er altijd het volle evangelie wordt gepreekt hoor je mij niet beweren, maar dat geldt ook voor de andere vleugel van de gereformeerde gezindte.
En ja @Karlo, we dwalen in deze discussie wat af ;-)
Wat betreft de kerk. Ik weet niet in welke kerk je zit en op welke dominees je doelt, maar de afgelopen weken (wij hebben ook geen eigen predikant) heb ik diverse dominees en kandidaten horen preken en volgens mij hebben ze allemaal voor onbekeerden en bekeerden gepreekt.
Ik weet het bijna wel zeker en daar zaten ook een aantal dominees/kandidaten bij van de gekrookte riet richting zijn.
Ik zal er aankomende weken nog eens extra op letten.
@Bert: ik ken de GG en GGiN vrij goed. Ik vind de HHK toch nog meer hervormd. Lastig om uit te leggen, maar ik denk eerder dat sommige dominees uit de HHK dichter bij de OGG zitten. Dat vindt ik ook wel weer mooi. Probeer het positieve uit een preek te halen. Ik ben het soms ook niet helemaal eens met een dominee, maar kan ik hem betrappen op leugens? Nee ik niet. De een brengt het wat anders dan de ander, maar als je Spurgeon, Redelijke Godsdienst van Brakel, DL etc leest, dan klopt het vaak wel wat ze zeggen.
Volgens mij ligt het allemaal niet zo heel ver bij elkaar vandaan. Ik denk dat we als kerkverbanden/dominees op details van elkaar verschillen.
Uiteindelijk ligt er heel veel dicht bij elkaar. Ik heb een liefde voor mijn kerkverband, maar uiteindelijk heb ik zo'n hekel aan kerkverbanden door al die verdeeldheid en HOOGMOED, want dat is het volgens mij. Niks niet de minste willen zijn.......
- 1
- 2
