Onchristelijke klasgenoten
M.M. van Winkelen | 21 reacties | 03-07-2012| 16:04
Vraag
Ik zit op een onchristelijke school. Zo nu en dan heb ik het over het geloof en dingen uit de Bijbel met klasgenoten. Pas kreeg ik deze twee vragen van iemand uit mijn klas: 1. Als God op de derde dag de zon, maan en sterren schiep, (waardoor dagen, maanden en jaren bepaald worden), hoe kan het dan dat er daarvoor al gesproken wordt over de eerste en de tweede dag? 2. In Genesis 3 valt er te lezen dat God het licht schiep, terwijl Hij pas later zon, maan en sterren schiep. Dus met andere woorden: Er waren geen zon, maan en sterren, maar toch wel licht. Wat is dit voor licht en waar komt dit vandaan? U begrijpt dat ik op deze vragen graag een antwoord wil krijgen, zodat ik die persoon uit mijn klas een helder antwoord kan geven. Alvast bedankt!
Antwoord
Beste vragensteller,
Uit de vragen die je stelt, blijkt dat je onchristelijke klasgenoten het scheppingsverhaal goed hebben gelezen en het ook hebben doordacht. Het is goed en bijzonder dat je zulke gesprekken hebt met je klasgenoten, dat zijn waardevolle momenten! Ik denk graag even met je mee over de gestelde vragen. Ik neem de vrijheid om de vragen in omgekeerde volgorde te beantwoorden.
Eerst echter een opmerking vooraf. Ik denk dat het belangrijk is om je te realiseren dat Genesis 1 geen natuurwetenschappelijke verantwoording is van de schepping. Vanuit onze cultuur zijn we bijzonder geïnteresseerd in het fysische 'hoe' van de wording van de wereld. Het is echter de vraag of dat ook het doel van Mozes was om dit aan ons te vertellen. Ik denk dat Mozes een ander doel heeft en ons wil brengen tot de verwondering die we lezen in psalm 104: Hoe groot zijn Heere Uw werken, Gij hebt ze allen met wijsheid gemaakt! (vers 24). Hij wil ons vertellen dat er achter deze werkelijkheid die wij waarnemen een machtige en goede God werkzaam was en is, een God die jouw en mijn Schepper is. We hoeven als christen niet op alle vragen rond de wording van de wereld een antwoord te hebben, zolang dàt ons maar helder voor ogen staat.
Het is scherp geconstateerd dat God eerst het licht schiep (eerste dag) en pas de vierde dag de dragers van het licht (zon, maan en sterren). Het is de grote lijn die we door het scheppingsverhaal heen lezen dat God de ongeordende materie die op de eerste dag werd geschapen, steeds meer geordend heeft, dusdanig dat er een uitmuntende plaats voor leven ontstond. Het al meer orde brengen in het licht en de duisternis hoort hier ook bij. God schiep eerst het licht, en pas later 'bond' Hij dit licht aan de lichtdragers. Er wordt weleens gezegd dat het licht op de vierde dag in de lichtdragers als de zon en sterren werd 'geconcentreerd'. Maar kan er dan licht zijn als er geen lichtbron is? Behartigenswaardig vind ik wat Calvijn daarover zegt: “Dat het licht voorafging aan zon en maan is niet toevallig. Niets doen wij gemakkelijker dan de macht van God verbinden aan de middelen die Hij in Zijn dienst gebruikt. Zon en maan dienen ons het licht toe. Die kracht binden wij in onze gedachten zozeer aan deze vast dat, zo ze uit de wereld worden weggenomen, het ons toeschijnt dat er geen licht zou kunnen overblijven. Daarom betuigt ons God door de scheppingsorde zelf dat Hij het licht in Zijn hand heeft en dat Hij dit aan ons kan schenken zonder zon en maan."
God heeft dus in de schepping de orde gelegd dat licht altijd gebonden is aan een lichtdrager, een orde die wij overal om ons heen waarnemen. Dat betekent echter niet dat er zonder dat ook geen licht kàn zijn. Dat lezen we op verschillende plaatsen in de Bijbel. Denk eens na over wat Petrus schrijft over de plaats waar de Heere woont: Hij bewoont een ontoegankelijk licht (1 Tim 6:16). Hij is het licht en in Hem is gans geen duisternis (1 Joh. 1: 5). Zou Hij dan gebonden zijn aan een hemellichaam om ons te verlichten? Indrukwekkend is wat we lezen in openbaring 21 over de eeuwige heerlijkheid: “en de stad behoeft de zon en de maan niet, dat zij in dezelve zouden schijnen, want de heerlijkheid Gods heeft haar verlicht en het Lam is haar Kaars”.
Met dat te hebben gesteld, kan ik ook een antwoord geven op je eerste vraag: Hoe kan er sprake zijn van dagen als de hemellichamen er nog niet zijn waardoor de dagen worden bepaald? We kunnen wat dit betreft het volgende overwegen. De eerste dag schiep het God het licht. Blijkens Genesis 1 werden de scheppingsdagen begrenst door de overgang tussen licht en duisternis (het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag). God trok het licht, waarmee Hij in de duisternis scheen, dus weer in en zo keerde de duisternis terug die er aanstonds bij de scheppingsdagen al was geweest (vers 1). Pas op de vierde scheppingsdag werd de afwisseling van licht en duisternis gebonden aan de stand van de hemellichamen. Er zijn daarom wel uitleggers geweest (zoals bijvoorbeeld Augustinus) die stelden dat de eerste drie scheppingsdagen een wat ander karakter hadden dan de andere dagen. Feit blijft dat deze dagen gemarkeerd zijn door de overgang tussen licht en duisternis.
Tot slot nog een afsluitende opmerking: In Genesis 1 horen wij eigenlijk al iets van de tonen van het evangelie. God is een God die het licht in de duisternis laat schijnen. Dat deed Hij bij de schepping. De duisternis die over de wateren was, werd hoe langer hoe meer verdrongen door het lieflijke en heerlijke licht. Een uitnemende scheppingsgave van God! Maar dat schijnen in de duisternis kan God ook doen door te schijnen in de donkerheid van ons hart. “Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene Die in onze harten geschenen heeft om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid van God in het aangezicht van Jezus Christus" (2 Kor. 4:6). In de kennis van God ligt het meest wezenlijke antwoord op de vragen van ons hart. Hem te kennen is het eeuwige leven (Joh.17). In Zijn licht zien wij het licht.
Dit artikel is beantwoord door
M.M. van Winkelen
- Geboortedatum:18-07-1981
- Kerkelijke gezindte:Gereformeerde Gemeenten
- Woon/standplaats:Den Haag
- Status:Actief
Bijzonderheden:
Ouderling in Gereformeerde Gemeenten.
Bekijk ook:
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Voordat de zon scheen was God degene die het heelal verlichtte.
Ik ben benieuwd wat de antwoorden zijn als de klasgenoten in kwestie de volgende paar hoofdstukken hebben gelezen (Zondvloed, Babylonische Spraakverwarring, bijvoorbeeld)
Op de vraag over de zondvloed kun je in ieder geval wijzen op het mysterie dat wel "cambrische explosie" wordt genoemd..
Degenen die dat kunnen hebben het niet zo moeilijk, als je wat meer nadenkt kun je behoorlijk in het gedrang komen.
Het lijkt me ook vrij zinloos een ongelovige klas te willen overtuigen met uitgebreid gefundeerde argumenten. De vraag is trouwens ook of dat gedoogd wordt op een openbare school.
Het feit dat wij bestaan betekend dat:
- Alles wat er bestaat is ooit ontstaan;
- óf, íéts was er altijd al, en daar is alles uit ontwikkeld.
Dat er IETS, hoe microscopisch klein dan ook, vanuit het ABSOLUTE NIETS uit en door ziczelf is niet geloofwaardiger dan dat alles zou zijn ontstaan door de bovennatuurlijke kracht van een hogere intelligentie.
Dat er IETS altijd al geweest zou zijn, vind ik vele malen bizarder dan dat er altijd al een God geweest zou zijn.
Beide gevallen gaan ons bevattingsvermogen te boven en ook dat is een aanwijzing naar het bestaan van God. Wij kunnen en hoeven het niet te begrijpen omdat God een hogere Intelligentie is.
Daarnaast is 'niets' een term waar mensen in dit gesprek vaak mee schermen, en het is iets wat we misschien abstract wel begrijpen, maar is die abstractie over te zetten naar de realiteit? Er zijn namelijk experimenten gedaan waaruit blijkt dat het 'niets' geen nihilistische leegte is, maar een bruisende bende van deeltjes die spontaan verschijnen en net zo snel weer verdwijnen.
Wat betreft je laatste regel, die vind ik echt heel erg benauwend. Wat als men 1000 jaar geleden had gezegd: "weet je wat met dat medisch en hygiëne-onderzoek? Dat kunnen en hoeven we niet te begrijpen omdat God slimmer is dan wij." Dan hadden we nu nog steeds mooi met de pest, cholera en de pokken gezeten.
Gezien de recente ontdekking van het Higgs-boson in de Large Hadron Collider in Geneve, lijkt het me ook een beetje een schrale uitspraak. Geef de mens ook eens een beetje credit.
De evolutietheorie heeft echt helemaal niets te maken met het ontstaan van dingen.
Als je je hierin verdiept zie je dat het met name gaat over voortplanting en het ontstaan van nieuwe soorten.
Hoe het allemaal ontstaan is, is wel een vage theorie over, namelijk de oerknal, maar die staat volledig los van de evolutietheorie.
Sterker nog, als Christen zul je een groot gedeelte mee kunnen gaan met de evolutietheorie, het ontstaan van bepaalde soorten (hond vs wolf en dergelijke).
Christenen/Refo's roepen gelijk van alles als het woord evolutietheorie naar voren komt zonder er ook maar 1 millimeter er van af te weten, natuurlijk, houd Gods woord aan, maar het is zeker goed je in de evolutietheorie te verdiepen wat het nu eigenlijk precies is en wat het inhoud.
Ik bedoel met "niets" niet het niets waar veel mensen mee zouden schermen maar echt ABSOLUU|T NIETS. Dus ook geen bruisende bende van deeltjes die (SCHIJNBAAR) spontaan verschijnen en net zo snel weer verdwijnen. Die experimenten weet ik van en dat zijn inderdaad gebieden waar we ook nog weinig vanaf weten maar toch zijn dat slecht reacties en processen die slechts plaatsvinden in die "bruisende bende van deeltjes". Jouw voorbeeld valt niet onder mijn eerste optie van absoluut niets maar onder het tweede voorbeeld. Volgens jouw zou die bruisende bende van deeltjes al eeuwig hebben bestaan? Prima, maar om dat te geloven heb je een sterker geloof nodig dan om in een God te geloven.
Mijn laatste regel moet je ook niet verkeerd opvatten. Ik bedoel niet zozeer dat God bestaat OMDAT wij het niet kunnen begrijpen, maar dat het logisch is dat we het bestaan van God en Zijn kracht niet begrijpen OMDAT Hij een hogere Intelligentie is.
Ik zeg niet dat we niet aan wetenschap mogen doen. Ik juich het juist van harte toe. Uit de wetenschap komen zoveel mooie argumenten die vóór een Schepper pleiten. Helaas wordt dat vaak onder de mat geschoven.
Ik geef de mens een heleboel credit hoor. Namelijk: De mens is het pronkstuk van een Topontwerper, en niet een uit de kluiten gewassen chimpansee.
@dkw,
Ik bedoel ook niet dat de evolutietheorie met het ontstaan van dingen te maken heeft. Dat is namelijk juist het probleem. De evolutietheorie heeft GEEN verklaring voor het ontstaan van dingen maar slechts voor het ontwikkelen.
De oerknal is NIET een theorie over het ontstaan van dingen maar slechts een reactie op de gassen. Maar waar waren die gassen dan uit ontstaan? Of was die oerknal er zomaar? Er was NIETS! dat is ook nog eens ontploft! En toen was er leven....... ???
Ik ga als christen inderdaad een groot gedeelte mee met de evolutietheorie. Soorten passen zich inderdaad aan, daar draai ik heus niet omheen. Maar daarmee heb je nog lang geen macro-evolutie.
Ik ben het met je eens dat heel veel christenen te huiverig zijn voor het woord evolutietheorie, maar wat dat betreft kan ik je wel gerust stellen hoor. Ik vind het heeel interressant!!!
Echt? Wauw. Gelukkig geloven er dan bijna geen mensen echt. Want een geloof dat vereist dat je je verstand uitschakelt, dat vind ik persoonlijk heel erg eng. Voor je het weet heb je weer iemand die zijn eerstgeboren kind offert a la Abraham (was hij, toch?) of die zijn eigen hand afhakt en/of oog uitsteek (wat ik weer minder erg zou vinden).
Nee, Godzijdank hebben we verstand gekregen. Laten we dat dan vooral ook gebruiken.
Of we van een Topontwerper mogen spreken, is evengoed de vraag, want er zijn toch wel een aantal dingetjes die ik als amateur-ontwerper toch beter had gedaan. Ik vraag me namelijk echt af waarom die Topontwerper het nodig achtte om ons nutteloze oorspieren te geven, bijvoorbeeld. Of de route die de zaadleiders aflegt, ook al zo'n voorbeeldje van niet-bepaald-efficient ontwerp.
Verder kan ik niet zoveel met de samenzweringsgedachte dat de wetenschap zogenaamd dingen die pro-God zijn expres verborgen houdt. Noem eens namen en rugnummers, dan praten we erover verder (evt op het forum, altijd welkom daar!)
Als laatste, tussen het moment van de oerknal (T=0) en het eerste ontstaan van leven (voor zover wij weten) zit 11 miljard(!) jaar. Daarmee lijken het 2 processen die historisch niet echt meer met elkaar te maken hebben, vind je ook niet? Ik weet ook niet helemaal over welke gassen je het hebt, moet ik eerlijk zeggen.
Nu behoor ik zelf inmiddels tot de gezegende twijfelaars, maar mijn christelijke naasten denken allemaal dat ik een steekje los heb. Dat is ook zeker zo, maar ik doe wel een poging om het verstand wat ik heb te laten werken.
Met absoluut niets bedoel ik inderdaad GEEN leven, GEEN materie, GEEN ruimte, GEEN tijd, enz. In natuurkundige zin is dat inderdaad een zinloze term. Logisch! Natuurkunde gaat over natuurlijke dingen en die natuurlijke dingen zijn geschapen door een bovennatuurlijk God dus vóór de schepping bestond er geen natuurkunde.
Bovendien vraag je je af OF dat absolute niets ooit heeft bestaan. Als dat NIET het geval is, bestond er IETS eeuwig! Waarom kan God er dan niet al eeuwig zijn???
Je tweede alinea is wel erg selectief en speculatief. Wij hebben er met al onze wetenschap nog weinig aan kunnen verbeteren. We hebben wel veel kapot gemaakt in de natuur.
Genesis 1:31 "En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed." Ja, God is een Topontwerper!
Nee het is helemaal niet mijn bedoeling om alle voors en tegens van God en van de evolutietheorie op een rijtje te zetten. Ik probeer alleen de vraagsteller te helpen met het idee dat het helemaal niet zo onredelijk is om in een God te geloven. Ik geloof ook in God en daar gebruik ik ook mijn volle verstand voor.
Mijn eerste stelling kan daarbij helpen. Alles wat bestaat heeft OF een begin en is dan vanuit absoluut niets ontstaan, OF het bestaat al voor eeuwig, zij het in oneindig veel eenvoudigere vorm. Als je kunt geloven dat één van beide opties buiten een god om kan, ben je wel erg subjectief als je de mogelijkheid van het bestaan van God pertinent afwijst.
Maar de uiteindelijke reden dat ik in God geloof is niet omdat ik daar een rekensommetje van heb gemaakt en zo tot die conclusie ben gekomen. Nee, God zelf draagt zorg voor Zijn werk en Hij is het, de goede Herder, die het geloof in mij werkt. Al zou de hele wereld mij voor gek verklaren, Jezus heeft gezegd: "Maar Ik heb voor u gebeden dat uw geloof niet ophoudt." (Lukas 22:32) En dat doet Hij voor al zijn schapen. En dat is de reden dat ik geloof! Amen.
Gods zegen en de liefde van Christus toegewenst!! Dat maakt pas écht gelukkig, voor tijd (hier op aarde) en voor eeuwig.
- 1
- 2
