Emeritaat en verzekeren
drs. J. Hoekman | 10 reacties | 04-06-2012| 10:31
Vraag
Tegen verzekeren? Dan zou je ook tegen kinderbijslag en aow moeten zijn. Zo niet, dan ben je niet consequent! Predikanten die tegen verzekeren zijn, kunnen dan ook hun emeritaat niet aanvaarden. Wat vind u daarvan?
Antwoord
Allereerst is de toon waarin u/jij communiceert niet bepaald vriendelijk! Ook doet u niets met de woorden van Paulus die in Romeinen 14:5 zegt: "Een iegelijk zij in zijn/haar eigen gemoed ten volle verzekerd…" Vervolgens zijn kinderbijslag en aow geen verzekeringen, maar kosten voor het onderhoudt van je kind(eren) en in het geval van aow voor het onderhoud van je oude dag (die je overigens ook zelf hebt betaald). Verzekeren is zorgen dat iets kan worden betaald wat nog niet is gebeurd.
Sommigen zullen dan zeggen, maar als je vertrouwt op de Heere, dan zorgt Hij wel voor je en dan hoef jij je niet te verzekeren. Dat is overigens makkelijker gezegd door iemand die veel geld heeft of door iemand die bijvoorbeeld predikant is en wordt bijgestaan door zijn gemeente als er werkelijk iets gebeurt. En dat is dan ook een vorm van verzekeren. Waar ligt de grens? Moet je wel naar de dokter als je kind of als iemand die je liefhebt erg ziek is geworden? Grijp je dan ook niet in, in de voorzienigheid Gods? Het gaat over de grens die ligt tussen verantwoordelijkheid en roekeloosheid! "Werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven. Want het is God…" enz! Of je nu wel of niet verzekerd bent en of het nu uit de lengte of de breedte komt, de rekening zal toch betaald moeten worden.
Anderen zullen zeggen: Is verzekeren niet een gebrek aan vertrouwen in God? Ik denk dat je dan twee zaken door elkaar gooit en met elkaar vergelijkt die van een heel andere orde zijn. Als ik de Heere bid of Hij mij weer veilig thuis wil brengen als ik onderweg ga, dan zal ik het wel uit mijn hoofd laten om het stuur van mijn auto los te laten en alleen maar het gaspedaal in te drukken. Moet ik geen aspirines slikken als ik hoofdpijn heb? Als ik de Heere bid om gezondheid en ik rook vervolgens twee pakjes sigaretten per dag, dan heb ik mijn verantwoordelijkheid naar mijn mening onvoldoende genomen. Ik hoop dat we dan niet als zo iemand kanker krijgt zeggen: ja daar kon je op wachten, want hij rookte wel twee pakjes per dag. Dan moeten we maar bedenken dat één zonde van onszelf ook al voldoende is, om het recht op leven kwijt te zijn! En toch voelen we allemaal aan, dat hier de grens van verantwoordelijkheid nemen is overschreden! Maar niet vragen: "wie heeft gezondigd"?
Als ik bijvoorbeeld bij het doopvont sta met een kind dat heel veel medische zorg nodig heeft in zijn of haar leven omdat het met zeer ernstige afwijkingen kampt. Een kind dat heel zijn/haar leven onder medische zorg zal vallen, hoe betaal ik dat dan? Als u het kunt betalen omdat u rijk bent, hebt u geen recht van spreken over een ander die het niet zou kunnen betalen! Dan hoor ik de Heere zeggen: "verkoop alles wat je hebt en volg Mij!" Waarom ben ik geboren in een land met een verzekeringssysteem en sociale voorzieningen? Is dat ook door de Heere gestuurd? Is dat zodat ik mijn naaste kan helpen, wat niet zou kunnen als ik al mijn geld nodig had voor mezelf! Kan ik wel bidden om gezondheid, als ik de middelen veracht? Is het niet het allerbeste om in je eigen gemoed verzekerd te zijn dat ziekte noch dood ons kunnen scheiden van de liefde van Christus?!
Als je mijn mening vraagt trekt de Heere Zich niets van onze verzekeringen aan. Voor Hem zijn het geen verzekeringen, want Hij gaat Zijn Eigen weg met ons! Ik ben in mijn eigen gemoed verzekerd dat ik mij en mijn gezin wel mag 'verzekeren', maar ik weet ook dat al het verzekeringsgeld bij elkaar mij niet beter kunnen maken als ik ziek wordt, dat ligt in de handen van die hemelse Dokter Jezus Christus.
Heb ik in deze de goede keus gemaakt? God weet het, want Hij ziet ons hart aan!
Met broederlijke groet,
Ds. J. Hoekman,
van de Ark op Urk
Dit artikel is beantwoord door
drs. J. Hoekman
- Geboortedatum:27-01-1962
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Urk
- Status:Actief
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Je betaalt maandelijks een bedrag wat apart wordt gezet zodat je na je 65e een inkomen blijft houden. En ook dat is, op het moment dat je ervoor betaalt, nog niet gebeurd....
Ik ben absoluut niet tegen verzekeren, begrijp me goed, maar ik heb hier in zekere zin wel respect voor gekregen.
Ter aanvulling: Als wij als kerk bijvoorbeeld de ziektekosten van onze gemeenteleden voor onze rekening zouden nemen dan weet ik zeker dat we goedkoper uitzijn dan dat we het zoals nu onderbrengen bij een ziektekostenverzekering. Een kerk hoeft geen winst te maken, een ziektekostenverzekering wel. Ik denk ook dat het Bijbels is om zo voor elkaar te zorgen, denk hierbij ook aan de eerste christengemeenten.
Het probleem is o.a. dat wij (mijzelf incluis) in deze tijd niet graag afhankelijk van een ander willen zijn.
.
'Ik denk ook dat het Bijbels is om zo voor elkaar te zorgen, denk hierbij ook aan de eerste christengemeenten'.
Voor elkaar zorgen is naar jouw mening zorgen voor medechristenen en het liefst van dezelfde gemeente.
Een soort van ieder voor zich en God voor ons allen. Want hoe je het ook wend of keerd, iemand moet uiteindelijk opdraaien voor de kosten.
Bij de watersnoodramp van 1953 waren de mensen blij met elke hulp en niet alleen van christenen. Dan zaten ze nu nog in de ellende, we hebben elkaar allemaal nodig in deze wereld, geen eng gedoe van wij van onze kerk regelen het wel.
Dat kan wel, maar tot zekere hoogte, dan heb je meer nodig dan een kerk kan dragen.
En de heidenen laten we aan hun lot over.......
Mijn buurvrouw die om een ui verlegen zit geef ik met al mn liefde een ui.
Het is juist zo fijn onbevooroordeeld in vrijgevigheid te zijn. En inderdaad elkaars lasten dragen binnen een kerk is prachtig, maar we leven in een samenleving waarin iedereen meetelt.
En weer moet ik denken aan die gelijkenis van de barmhartige samaritaan.
Als wij met z’n allen al ons geld wat we nu als premie aan verzekeringsmaatschappijen betalen nu eens gewoon in de collectezak voor de diaconie stoppen. (Dan wordt de diaconie en het werk van de diakenen ook weer enigszins in ere hersteld.) Vervolgens worden alle onkosten die anders door verzekeringsmaatschappijen uitbetaald worden door de diaconie betaald. Ik weet zeker dat er dan geld overblijft. Dat geld kunnen we weer besteden aan ‘de arme of ellendige binnen of buiten de poort’. Mensen die niet bij een kerkelijke gemeente behoren kunnen gewoon gebruik blijven maken van de kille verzekeringsmaatschappijen die in mijn ogen nog nooit van de barmhartige samaritaan hebben gehoord.
Als je zo’n voorbeeld waar wilt maken, ik besef dat het in deze tijd wellicht onmogelijk is, dan moet je als gemeente allemaal meedoen. Dan heb je in het geval van Lanor een miljoen ter beschikking. Er valt met ziekenhuizen en andere instellingen namelijk heel goed te onderhandelen. Wij zijn gewend dat alles door de verzekering betaald wordt en nemen als kennisgeving aan dat het zoveel moet kosten maar via het gezin waarover ik in een bovenstaande reactie vertelde, heb ik gehoord dat door te onderhandelen met zorgverleners over de prijs ze veel goedkoper uitwaren dan dat onze ziektekostenverzekering betaald aan onze zorgverleners.
De overheid stelt het verplicht en toch ook weer niet want je kunt er vrijstelling voor aanvragen.
Ik ga geen lans breken om je niet te verzekeren, want zoals ik al eerder zei, ik ben ook niet graag afhankelijk van een ander maar ik erger me enorm aan de hele zorgstaat hier in Nederland. Door het samenspannen van de zorgverleners met de verzekeringsmaatschappijen zijn de kosten tot ongekende hoogte gestegen en de gewone burger, u/jij en ik, betalen.
Daarnaast, wat als de pot leeg is? Als je via een verzekeraar gaat, en deze gaat failliet, dan wordt de rekening niet alsnog op jou verhaalt. Die zekerheid heb je niet via de kerk. En de winst van de verzekeraar is ook voor reserves wanneer er meer moet worden uitgekeerd, dan wat er binnen is gekomen aan premies.
De oudedagsvoorziening is gebaseerd op 3 pijlers: de eerste is de AOW (overheid), de tweede het pensioen (werknemer/werkgever) en de derde pijler is datgene wat je individueel regelt. Lijfrente polissen bijvoorbeeld waarmee je het zogeheten "lang leven" risico afdekt.
