Evolutionisme naast creationisme
Ds. P. Molenaar | 19 reacties | 20-03-2012| 16:00
Vraag
Ik heb een vraag. Kan het evolutionisme naast het creationisme bestaan? En wat is het verschil tussen beiden?
De zorgverzekeringen van Care4Life
De zorgverzekeringen van Care4Life stellen de beschermwaardigheid van het leven voorop. Benieuwd hoe?
Antwoord
Dit is wel een belangrijke vraag. Eerst wil ik aangeven wat deze twee begrippen betekenen. Evolutionisme betekent verschillende dingen voor verschillende mensen. Er zijn bijvoorbeeld theïstische evolutionisten en atheïstische evolutionisten. Maar de primaire premisse achter het evolutionaire wereldbeeld is atheïstisch. Theïstische evolutionisten zijn zij die in staat zijn om een compromis te bereiken tussen twee zeer verschillende wereldbeelden: creationisme en evolutionisme. Evolutionisme is in zijn meest pure vorm het idee dat dit universum het resultaat is van willekeurige kosmische ongelukken. Het leven ontstond spontaan via toevallige chemische processen, en alle levensvormen zijn aan elkaar verwant en delen een gemeenschappelijke voorouder - van bananen tot vogels, van vissen tot bloemen, van apen tot Adam.
Creationisme is de religieus geïnspireerde opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces. In engere zin wordt met creationisme gedoeld op de opvatting dat schepping als concurrerend verklaringsmodel mag worden gezien voor de verzamelde gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie.
Deze twee stromingen heb ik vanuit de encyclopedie naast elkaar gezet. Je ziet hierbij wel hoeveel verschillende kanten je kunt uitgaan bij het evolutionisme. Maar ik wil graag de hoofdlijn vasthouden: we kunnen zeggen dat die beide begrippen echt tegenover elkaar staan. Ik ben een leek wat biologie en natuurkunde betreft, maar we moeten alles toetsen aan de Bijbel. De evolutie gaat uit van de gedachte dat alles is begonnen met een oerknal. Daaruit is heel de 'schepping' ontstaan. Zo krijg je dus een ontwikkeling. De mens zou dan uit een aap zijn voortgekomen, maar hij is dan toch een ontwikkelde aap. Dat God alles ordelijk heeft geschapen, zoals Genesis 1 ons vertelt, past dus in deze theorie niet. Prof. Van den Beukel, een natuurgeleerde die christen is, heeft gezegd van de opvatting van de evolutie over de oerknal -waardoor het heelal met alles wat erin is, is ontstaan en waardoor het proces van de evolutie nog steeds voortgaat- dat deze net zo onwaarschijnlijk is als een kapot vliegtuig dat gaat vliegen!
Achter de evolutiegedachte zit de gedachte van ontwikkeling en vooruitgang. Daarom moeten we de evolutie bezien vanuit het vooruitgangsgeloof van de mens. Tegelijk met de evolutietheorie van Darwin was er in die tijd op wetenschappelijk terrein een sterk vooruitgangsgeloof dat bepaald werd door de verlichting. Veel wetenschappers geloofden tegelijk met de ontwikkeling van de evolutiegedachte in de biologie, dat de mens in zedelijk opzicht steeds meer zou vooruitgaan. Daarom zag je in de negentiende eeuw zich een vooruitgangsgeloof openbaren op zedelijk en religieus terrein. Bijvoorbeeld: geen oorlog meer, de mens wordt verstandiger en beter in zedelijk opzicht, een aanpassing van de straffen: mensen zullen immers door de zedelijke evolutie humaner met elkaar omgaan. Bijvoorbeeld de theorieën van Rousseau, die zonder meer geloofde in zijn opvoedingstheorieën dat de mens zedelijk beter zou worden, als hij maar goed sociaal wordt opgevoed. De mens gaat dan dus in ontwikkeling wetenschappelijk en ook zedelijk steeds meer vooruit. Daarbij werd tegelijk ontkend dat de mens in zonden ontvangen en geboren is. Achter de evolutiegedachte zit dus de gedachte van de goede ontwikkeling van de mens en ook alles wat er in het heelal is, om dit tegelijk tot een goede ontwikkeling te brengen.
Zo zie je dus dat die evolutie een geloof is: niet alleen een scheppingsgeloof, waarbij afrekening wordt gehouden met het geloof dat God iets uit niets gemaakt heeft, maar een vooruitgangsgeloof, dat de mens zich steeds hoger en beter zal ontwikkelen. Kijk eens wat er van die opvatting is terechtgekomen: de 20e eeuw is de meest moorddadige eeuw geweest in heel de geschiedenis van mensheid.
Is er dan niet een kleine (micro) evolutie in de natuur bijvoorbeeld in plantensoorten of diersoorten, die zich bijvoorbeeld aanpassen aan een bepaald klimaat en door dat klimaat zich soms ook weer anders ontwikkelen? Bijvoorbeeld als we in onze tijd denken aan de opwarming van de aarde en de afbreking van de ijskap in de Noord- en Zuidpool. Dat zullen we niet ontkennen. Darwin heeft zo voor zichzelf de evolutie ontdekt en daarmee afrekening gehouden met het oude scheppingsgeloof. Natuurlijk is er een ontwikkeling in de flora en de fauna.
Maar toch houden we vast aan God, Die de hemel en de aarde uit het niets tot aanzien heeft geroepen. Calvijn heeft benadrukt dat ons in de Bijbel de bril wordt aangereikt om de grote werken van Zijn schepping te aanschouwen. Tegelijk kunnen we zeggen dat de Heere dat alles heel kinderlijk heeft geopenbaard, zodat een kind de grote werken van Zijn schepping kan lezen in Genesis. Hoe klein zijn wij mensen dan niet, wanneer we de grote werken van de schepping zien. Wie kan begrijpen dat er de eerste drie scheppingsdagen geen zon was? Was er dan ook een andere tijd, zoals een bekend Bijbelgeleerde Young verklaart?
Maar laten we eerbiedig buigen voor de grote wonderen van Zijn hand. In Job 38 en 39 en ook Psalm 104 wordt dat wel heel duidelijk beschreven We kunnen ons alleen over die schepping verwonderen in aanbidding. De mens wil vaak als God zijn. Hij wil daarom een verklaring zoeken achter het geheim van de schepping. Dus we moeten de evolutie breder zien dan die alleen te betrekken op de schepping. Er zit een geloof achter dat het menselijk kennen en kunnen op kaart wil zetten. Het creationisme wil, al zullen we ook dan weer moeten oppassen voor het feit dat het verstand alles precies in kaart wil brengen, in ieder geval vasthouden: dat God alles uit het niets geschapen heeft. Dat geloof houden we graag vast.
Lunteren, Ds. P. Molenaar
Dit artikel is beantwoord door
Ds. P. Molenaar
- Geboortedatum:22-05-1945
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Lunteren
- Status:Actief
Bijzonderheden:
EmeritusDit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
De Bijbel leert dat de dood in de wereld kwam door de zonde: "Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd." (Rom 5:12).
Met dit te verwerpen heeft ook het sterven van Jezus de betekenis verloren. Elk evangelie wat dan overblijft krijgt dan een andere inhoud. Gelukkig denken veel mensen die in theïstische evolutie geloven dit niet konsekwent door. Maar op zijn minst verduisterd het dan het begrijpen van het evangelie.
Bedenk ook dat evolutie geen bewezen feit ondanks dat veel mensen dat beweren. Het is een geloof dat in feite van God af wil. Theïstische evolutionisten willen God behouden maar een compromis aangaan met evolutionisten. Maar schepping en evolutie zijn op nog veel meer manieren totaal onverenigbaar.
Answers in Genesis is een organistie waar je heel veel diepgaande informatie kan krijgen maar dat is in het Engels. http://www.answersingenesis.org
Een Nederlands alternatief is http://www.creatie.info
Evolutie of Schepping: Wat maakt het nou uit?
http://www.christiananswers.net/dutch/q-eden/edn-c003d.html
http://scheppingofevolutie.nl/
De vogeltrek naar het zuiden: als een groep vogels de verkeerde kant op vliegt zullen ze niet overwinteren; het is een soort trial and error proces wat overal is, het is een gegeven.
Het schijnt dat hoogopgeleiden gezonder eten en minder hart- en vaatziekten krijgen, waardoor ze langer leven. Evolutie of niet? Net zo goed dat water van lage concentratie stof naar hoge concentratie stroomt (osmose), is evolutie denk ik een natuurkundig verschijnsel. Het is de natuur, so it works en dan kun je zeggen: het is Gods schepping. Maar het fenomeen evolutie blijft. God schiep de evoluerende soorten, wat heel mooi is.
Maar voor zowel creationisten als evolutionisten is bij wederzijdse opvattingen het 'begin' hetgeen waar grote vraagtekens wordt gezet. In dat opzicht is de Big Bang Theory net zo goed geloof als de Schepping. En dan staat het dus 1-1, rationeel gezien ;).
"Evolutie is everywhere.." - dat is nu ook grappig, als ik in de natuur kijk zie ik God in alles (als Schepper), de tekenen van zijn macht, wijsheid en zorg ;-)
De Bijbel zegt dat God één mens schiep: Adam (Gen 1: 27, 1 Kor 15:45, 1 Tim 2:13 en meer). Hij schiep daarna de vrouw en vormde die uit de rib van Adam (Gen 2:21). Hier komen alle mensen uit voort. 'mensenrassen' is een evolutionistisch begrip, geen Bijbels begrip. Alle mensen zijn één familie.
Trial and error werkt niet echt. Als vogels de verkeerde kant opvliegen en niet kunnen overwinteren sterven ze en is er geen volgende trial meer. Als bloemen niet bestuifd worden is er geen zaad en houdt het op als deze dood gaan. Alles moet aanwezig zijn. De noodzaak tot voortplanting toont aan dat trial en error niet werkt. Voorplanting kan niet ontstaan door trial en error, want zonder voortplanting is er geen volgende trial meer.
Voor geïntreserreerden:
Bioloog en ex-evolutionist Dr. Jobe Martin heeft 3 schitterde video's gemaakt 'Incredible creatures that defy evolution'. Hij verteld daarin interreseante dingen over allerlei dieren (met mooie beelden). Hij toont daar ook aan dat de gedachte van een geleidelijke ontwikkeling niet houdbaar is. Alles moet vanaf het begin daar zijn.
(Dat gaat overigens variatie binnen de soorten niet tegen, maar spreekt wel voor dat God de planten, vogels, en dieren schiep naar zijn soort (Gen 1:11, 12, 21, 24, 25). Dus wel verschillende katachtigen, maar geen katachtige die een olifant wordt. Variatie binnen de soorten is overigens een gevolg van verlies aan informatie, een degeneratie, geen toename aan informatie. Oorspronkelijke dierenrassen zijn genetisch veel rijker dan latere)
De videos zijn hier verkrijgbaar (nederlands ondertiteld)
http://www.creatie.info/videos/vidid/60
Op youtube is de engelse versie wel te vinden (in stukken geknipt)
Hier een stukje over vogelmigratie
http://www.creatie.info/videos/vidid/61
@mortlach
Dank je ;-) Ik denk ook dat we op deze plek maar geen discussie moeten beginnen
Net zo letterlijk als Jezus het nam, of als Paulus het nam :-)
Als je de bijbel van kaft tot kaft gelooft kan de aarde nog niet zo lang bestaan, dan heeft God als het ware 'paaseitjes' verstopt, botten van dino's, schelpen van miljarden jaren oud, olie en aardgas wat miljoenen jaren geleden in de aarde is onstaan.
Hoe willen wij als mensen God's daden uitleggen......, ja hoor ik weet het, ik ben God deskundige, ik weet alles over God en zelfs over de hemel weet ik hoe die er uitziet.
Laten we toch eens normaal doen, we weten niets van God, Hij is onze schepper en daar mogen we gelukkig mee
zijn, maar we weten niets van God en dat is maar goed ook.
We mogen ons geen gesneden beeld maken over Hem, laten we dat dan ook niet doen.
Misschien zijn die 'paaseitjes' daar gekomen bij de zondvloed? :-)
De miljoenen jaren zijn interpretaties, niemand was erbij dus niemand kan zeggen dat deze miljoenen jaar oud zijn. Dat is gebasseerd op een enorme reeks van vooronderstellingen.
We weten inderdaad heel veel niet van God. We weten wel iets, namelijk datgene dat Hij ons heeft geopenbaard en dat is opgeschreven voor ons in de Bijbel. Ik denk dat we ons daar aan moet houden, niet meer maar zeker ook niet minder.
Daarnaast, er zijn passages waarin de bijbel zichzelf tegenspreekt, dus als je alles letterlijk neemt, heb je wel een probleem. Wel grappig deze houding naar de Bijbel: de wetenschap verfoeien wij, want die wil alleen weten van de dingen die meetbaar zijn. Maar de Bijbel nemen wel wel letterlijk, want dat is meetbaar. Maar als er iets instaat wat we niet kunnen uitleggen/verklaren, dan mogen we dat naar hartelust gaan invullen met eigen veronderstellingen. Niet consequent lijkt mij dat. Het ene evangelie beschrijft Jezus aan het begin van zijn carrière wanneer hij de handelaren uit de tempel gooit, in de andere drie lezen we dat anders. Etc etc etc.
Maar goed, even terugkomen op je punt van inconsistentie in de Schrift. Laten we er van uitgaan da
Maar goed, even terugkomen op je punt van inconsistentie in de Schrift. Laten we er van uitgaan dat er inderdaad inconsistentie is in de Bijbel. Zou dat een probleem zijn? Lijkt me raar als je dat als evolutionist/wetenschapper zou geen zeggen. De wetenschap bestaat uit talloos veel inconsistenties. Laat ik er twee noemen: licht kun je zowel opvatten als golf en als deeltje. Wat is nu juist? Om de werkelijkheid recht te doen moet je zowel het een als het ander zeggen. Is liefde louter een chemisch proces in je hersenen, of ook iets van het hart? Zou kan je lang doorgaan. Hetzelfde geldt in de theologie voor verkiezing en verantwoordelijkheid. Zowel in de theologie, als in de natuurwetenschap moet je weten wanneer je wat benadrukt en waarom.
Dat God bestaat is voor mij zelf-evidentie. Ik ben door Hem aangesproken door Zijn Geest. Ik geloof niet in de eerste plaats vanuit een godsbewijs. Het is daarin wel evident dat de Schrift betrouwbaar is. Daarnaast valt er nog veel te zeggen over de opstanding van Christus, hoe anti-wetenschappelijk dat ook is, zie N.T. Wright The resurrection of the Son of God. Daarmee kom je dus ook bij het punt vanwaar uit je redeneert. Misschien dat iemand de evolutie wel kloppend krijgt, maar tegelijkertijd ook de Bijbel kloppend krijgt.
Wat betreft andere zondvloed verhalen, dan moet er blijkbaar wel een zondvloed geweest zijn, is het niet ;)? Zo kun je ook redeneren. Dat er andere scheppingsverhalen zijn is waar. Schepping was destijds een wereldverklaring. Daarmee hoeven we die niet zomaar af te doen. Maar hoe de wereld ook tot stand is gekomen, één ding weet ik zeker: God leeft en Jezus Christus is Zijn Zoon.
Adam en Eva hadden nog veel meer kinderen (Gen 5:4). De Joodse historicus Josephus die leefde in de tijd van Jezus, schreef dat volgens de joodse overleveringen Adam en Eva 33 zonen en 23 dochters hadden. Kain kreeg inderdaad zijn zus tot vrouw. Dat was in die tijd nog niet verboden want het broer-zuster huwelijk werd pas verboden in de tijd van Mozes (Lev 18). Adam en Eva waren genetisch perfect geschapen (Gen 1:31). Genetische afwijkingen kwamen pas na de zondeval.
De volkeren komen niet 'ineens'. Tussen Adam en Noach zitten minstens 1000 jaar als je Genesis 5 narekent.
Ik hoop dat je ziet dat dit niet eigen veronderstellingen zijn maar conclusies uit dingen die de Bijbel gewoon verteld.
Schijnbare tegenstellingen komen alleen als de Bijbel leest met een bepaalde bril op. Daarbij wil ik overigens niet ontkennen dat er moeilijke gedeelten zijn. Ik pretendeer ook niet op alles een antwoord te hebben. Maar ik heb genoeg vertrouwen in de Bijbel als Gods woord dat ik de dingen die ik niet begrijp zal wijten aan mij eigen tekortkomingen. Daarbij kan ik de dingen die de Bijbel verteld en die ik wel meen te begrijpen niet zomaar afdoen alsof ik die niet zou weten of begrijpen. Dat zou een zelfde huichelachtigheid zijn die Jezus de Farizeeën verweet in Matt 16:3.
Creationisten verfoeien de wetenschap overigens niet, integendeel, velen zijn er met veel plezier in werkzaam.
Wetenschap werkt met waarneembare en meetbare feiten. Zowel creationisten als evolutionisten werken met dezelfde waarneembare feiten. Maar ze interpreteren de waarnemingen op een andere manier omdat creationisten beginnen met de Bijbel als Gods openbaring.
Een kernprobleem dat ik telkens weer zie, en wat ik zelf ook meer dan 15 jaar had, zelfs nadat ik na een goddeloos leven van 26 jaar lang tot geloof was gekomen in Jezus Christus als mijn verlosser, is dat we ons niet volledig willen onderwerpen aan God en wat Hij zegt. Jezus als verlosser willen we wel, zonde erkenning hebben we wel, maar we houden nog steeds delen van ons leven of denken of doen waar we zelf de baas willen blijven. Ik had dat wel ten minste. Pas nadat ik dat opgaf, en dat koste heel, heel, heel veel lange strijd van verzet, begon ik werkelijk te leven en te begrijpen, beetje bij beetje en ik ben nog steeds een leerling.
Leg stenen, cement en hout op een hoop,
kom over miljoen jaar terug...
Verwacht U dan een afgebouwd huis?
Als u nog niets aantreft, zult u vast nog 10 miljoen jaar langer moeten wachten....:)
(en even alle afstervingsprocessen verwaarlozen)
Prijs God om Zijn creatie en als je Hem gewoon niet begrijpt, zegt dat dan gewoon eens tegen Hem! Nodig Hem maar gewoon eens uit en sta eens open voor Hem...
Kent Hovind is o.a iemand, die op een leuke manier een duidelijk verband legt tussen alle elementen van/ op de aarde en de schepping versus de big bang theorie
Voor een indruk, kijk ander eens een filmpje van hem, over <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=-346787097651301703&emb=1&hl=nl">De Leeftijd van de aarde </a>(klik)
Laat je niet teveel heen en weer slingeren
grt
@Haxim: je schreef: Laat ik er twee noemen: licht kun je zowel opvatten als golf en als deeltje. Wat is nu juist? Om de werkelijkheid recht te doen moet je zowel het een als het ander zeggen. Is liefde louter een chemisch proces in je hersenen, of ook iets van het hart?
Je gaat er blijkbaar van uit (een vooronderstelling waar creationisten zo van gruwen - o nee, alleen de vooronderstellingen die anderen maken) dat het een of-of situatie is. Dat licht of een golf of een deeltje moet zijn. Waarom niet allebei? Een deeltje met een golfkarakter? Het probleem is dat je je eigen intuitie oplegt aan de werkelijkheid, maar leg mij eens uit waarom de werkelijkheid zich iets zou moeten aantrekken van jouw intuïtie?
En wat liefde te maken heeft met een biomechanische pomp, dat mag je me toch even uitleggen...
Je hoeft niet in alles meteen in de verdedigingshouding te gaan. Dat is ook wel kenmerkend voor evolutionisten. Niet alles is te verklaren, laat staan dat we tot een descriptief systeem kunnen komen. Ik ken iemand die al meer dan 40 jaar bezig is met het bestuderen van bramenstruiken, maar amper tot een beschrijving van ontdekkingen is gekomen vanwege de complexiteit ervan. De werkelijkheid is nu eenmaal complex. Of zouden de structuren in onze hersenen complex zijn en daardoor de werkelijkheid ook? (Dat terzijde). Overigens stelt een gerenommeerde professor: "een theorie uitsluitend gebaseerd op survival of the fittest kan niet juist zijn. Laat de bioloog zoeken naar symbiose!" Succes.
Overigens, Calvijn zelf was niet anti-natuurwetenschap. Het verdient aanbeveling zijn commentaar op Gen 1 is te lezen, bijvoorbeeld vers 16.
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
<u>3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.</u>
Hallelujah @Mortlach, ernstiger lijkt mij toch een kwakje wat 100miljoen jaar heeft liggen evalueren...
