Onrust over vaccineren
dr. Nomen Nescio | 13 reacties | 14-10-2009| 13:30
Vraag
Vaccineren. Op diverse sites zijn argumenten te vinden om niet vaccineren. Een van de sterkere argumenten is: forse toename van astma/allergie, tevens meer autisme. Is dit een reëele link die gelegd wordt? Tevens is het de vraag als zo’n kind nu eens bof, of mazelen krijgt, is dat dan werkelijk zo erg? Op de site van www.eqgen.nl lees ik iets over de giftige, kankerverwekkende, menselijke (van foetussen) en dierlijke stoffen die in een vaccin zitten. Als we naar die ingrediënten kijken zien we een aantal ronduit bizarre zaken staan. Bevorderen we hier ons welzijn mee?
Antwoord
Geachte vragensteller,
Als ik uw vraag goed begrijp bespeur ik een zekere mate van onrust ten aanzien van vaccineren.
Om het principe van vaccinatie goed te begrijpen is het denk ik eerst belangrijk om te kijken wat er normaal gebeurd tijdens een infectie. Bij een infectie met een bacterie of virus reageert het immuunsysteem normaal gesproken door het maken van zogenaamde antistoffen hiertegen. Stoffen die gericht zijn tegen bepaalde delen van de bacterie of het virus om zodoende het organisme te doden. De productie van deze specifieke antistoffen duurt het normaal gesproken enige tijd. Het immuunsysteem zit zeer ingenieus in elkaar en heeft ook een bepaald soort geheugen wat ervoor zorgt dat wanneer deze ziekteverwekker weer in het lichaam komt, deze eerder aangepakt wordt. Er onstaan cellen die snel antistoffen produceren indien de bacterie waar genomen wordt in het lichaam. Het gevolg is dat bij een volgende infectie deze korter zal duren en minder heftig zal zijn.
Het principe van vaccinatie is dat delen van een organisme, in veel gevallen middels genetische manipulatie synthetisch bereid, ingebracht worden om zodoende ervoor te zorgen dat het lichaam antistoffen aanmaakt tegen het organisme. Doordat dit organisme dood of zeer sterk verzwakt is, kan het geen ziekte veroorzaken. Er wordt dus wel een respons opgewekt door het immuunsysteem, maar er is geen sprake van ziekte. Dit integenstelling tot het levende organisme wat vroeger ingespoten werd ter vaccinatie (bijvoorbeeld het pokkenvaccin waaraan mensen konden overlijden). In de vaccinaties zitten dus geen menselijke foetusresten, giftige stoffen, etc.
Zoals bij elke medische handeling kunnen er bij het vaccineren ook bijwerkingen ontstaan, bijvoorbeeld lokale irritatie van de huid door het inspuiten en spierpijn bij in de inspuitplek. Door diverse groepen worden er echter ook andere claims neergelegd dat vaccineren leidt toe een toename van ziekten als asthma en autisme. Het wetenschappelijk bewijs hiervoor is zeer gering, om niet te zeggen dat het soms erg suggestief is.
Een zeer recent onderzoek wat een samenvatting geeft van alle studies die gedaan zijn naar vaccinatie met BMR (bof, mazelen, rode hond) in relatie tot de ontwikkeling van asthma (een zogenaamde meta analyse) liet geen associatie zien (mocht u het willen lezen: Balicer RD et al. Pediatrics 2007. Is childhood vaccination associated with asthma? A meta-analysis of observational studies). Twintig grote studies zijn verricht naar een mogelijk verband tussen BMR-vaccinatie en autisme en ook deze lieten geen associatie zien. Wanneer al deze studies samen genomen worden kun je met zeer grote zekerheid zeggen dat ook hier geen associatie is tussen vaccinatie en autisme (ook hier weer voor de geïnteresseerde lezer wat vakliteratuur: Gerber JS et al. Clin Infec Dis 2009. Vaccines and Autism: A Tale of Shifting Hypotheses).
De reden waarom ik nogal uitgebreid inga op studies betreffende dit onderwerp heeft te maken met de nogal grote claims die bepaalde groepen neerleggen ten aanzien van bijwerkingen van vaccinaties. Veel van deze claims zijn echter niet waar of onvolledig. Degelijk wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Als laatste wil ik benadrukken dat ik bij het beantwoorden van deze vraag gekeken heb naar het wetenschappelijk bewijs van de bijwerkingen van het rijksprogramma van vaccinaties (exclusief vaccinatie tegen HPV ter voorkoming van baarmoederhalskanker).
Hopelijk kunt u met dit antwoord verder.
Dit artikel is beantwoord door
dr. Nomen Nescio
- Geboortedatum:11-09-1984
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Nieuwegein
- Status:Inactief
Bijzonderheden:
Arts/chirurg
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Mijn dochter is ingeënt met 2 maanden en haar eczeem zag je per dag verergeren plus dat ze maandenlang verkouden is geweest, de volgende kinderen hebben hun eerste prik vanaf 6 maanden gekregen, en hebben niet half zoveel last gehad als hun zus.
Voor mij dus na 6 maanden pas de eerste prik, omdat inenten heus niet zo onschuldig is!
En dat stuit op heel veel weerstand, o.a. bij het consultatieburo waar ik gewoon weg moest lopen met m'n kind(eren) omdat ze anders de prik zo gegeven hadden omdat 'iedereen het doet'...!!
Ze willen niet graag commentaar dat inenten op jonge leeftijd niet goed is, maar krijg je er persoonlijk mee te maken dan ga je er toch anders over denken, want dan heb je met je eigen vlees en bloed te maken!
Ik deel de mening van race, al is het niet van zelfsprekend gegaan, onze oudste was al twee voor we er uit waren.
Ik heb thuis nooit begrepen dat het vee en de honden wel ingeent werden en de kinderen niet.
Er is dus een keuze. Maar die is mede ontstaan omdat velen van ons zijn ingeent, en zo akelige kinderziekten in Nederland (en andere ontwikkelde landen) bijna of helemaal zijn verdwenen.
Zie onderstaande link:
http://www.refoweb.eu/vragenrubriek/14805/datingsite-geoorloofd3f.html
Wel of niet inenten......
Daar is geen pasklaar antwoord op. Gelukkig maar!!
Het gaat God erom dat alles in het leven een zaak van gebed is!
Maar als je het BIDDEND gebruikt, in afhankelijkheid van God, en beseft dat het middel an sich niet 'zaligmakend' is, maar dat God uiteindelijk beslist, dan mag je je wel laten inenten.
Er zit dus wel degelijk verschil tussen het wel laten inenten en wel laten inenten.
En daarnaast moet je voor jezelf afvragen: in hoeverre is dit in strijd met de voorzienigheid Gods? Ik kan me ook heel goed voorstellen dat christenen het om principiële redenen afwijzen.
We moeten elkaar respecteren in de keuzes. Het is niet goed of fout. Het enige wat fout is, is het eerste voorbeeld dat ik gaf, dus dat je er op een wereldse manier mee omgaat.
[Verwonderingsmodus]Is blij met het feit dat ze het samen toch best vaak eens kunnen zijn....[/verwonderingsmodus] ;-)
gr Samanthi
We denken als mens maar al te vaak dat we het zelf wel kunnen oplossen! (We weten zoveel, nietwaar? Wat zijn we met onze wetenschap zo ver gevorderd, toch? Maar ook: We hebben het altijd zo gedaan, we zijn het zo gewend. Het hoort zo.)
Wanneer de keuze gemaakt wordt met biddende handen, ALLEEN DAN rust er zegen op.
Maak een keuze BEWUST en niet 'omdat iedereen het nou eenmaal zo doet' (geldt voor beide richtingen).
Verwachten we het van onszelf? (van ons rechtzinnig geloof misschien?) Van de wetenschap? Of van de Heere?
Met vriendelijke groet!
God geeft ons zoveel hulpmiddelen en die moet je gebruiken. Het vaccinatieprogramma is hier een van. Een boer op de Veluwe moet zijn vee ook laten inenten tegen Q koorts en zijn kippen binnenhouden tegen de vogelpest. Vallen deze schepselen ook onder de voorzienigheid?? Of overtreden de boeren Romeinen 13 als zij hunnen dieren niet inenten of uiten houden.
Vreemde redenatie.
Uiteraard mag je gebruik maken van de hulpmiddelen die God ons geeft (en bij het oversteken moet je goed uitkijken! Eerst naar links kijken en dan naar rechts hè! ;-) ).
Maar jij bidt toch ook 's ochtends of de Heere jouw wil sparen en bewaren op de wegen die je die dag zal gaan? Of Hij jou wil behoeden voor ongelukken?
Je moet het gebruik van de hulpmiddelen niet loskoppelen van het gebed.
Gods voorzienigheid is voor ons geen vrijbrief om maar roekeloos door het leven te gaan. Je houdt zelf verantwoordelijkheid.
Daarom is het goed om bij het maken van (belangrijke) keuzes, het in gebed aan de Heere voor te leggen.
Sommigen zullen tot de conclusie komen dat inenten kan/mag, en anderen niet.
Weet je afhankelijk van Hem!
Met vriendelijke groet!
