Gap theory

Ds. H. Liefting | Geen reacties | 20-11-2008| 00:00

Aan ds. Liefting n.a.v. uw beantwoording op de vraag over de schepping. In essentie ben ik het u eens, maar ook met een aantal zaken niet. Niet om u aan te vallen, maar gewoon in goede sfeer. Waarvan het belangrijkste is dat u hier uitgaat van de gap-theory, dus van die periode tussen de woeste ledige aarde en de andere scheppingsdagen. Dat is met de Bijbel in de hand op vele manieren te weerleggen. Ik wijs nu alleen op Markus 10 vers 6: "Maar vanaf het begin van de Schepping, heeft God hen [Adam en Eva] man en vrouw gemaakt.” Christus wist dat Adam en Eva gemaakt zijn in het begin, niet na een groot hiaat in de tijd. Ook klopt het niet dat de eerste drie dagen langer geweest zouden kunnen zijn. Ook daar staat en het was avond geweest, de x-de dag. Ook daar wordt voor dag hetzelfde hebreeuwse woord(iom) gebruikt dat altijd een dag van 24 uur betekent, behalve als het zeer duidelijk uit de context blijkt. Zie daarvoor ook Exodus 20:11, waar dat nogmaals wordt benadrukt. Verder zijn de eerste drie vragen die daarna worden opgeworpen, sowieso simpel te beantwoorden.

Bedankt voor deze reactie. Je introduceert de zgn. “gap theory”. Ik heb echter niet gezegd dat deze theorie juist zou zijn. Ik heb alleen gezegd wat mensen als Augustinus in dit opzicht dachten. Bovendien waren zij minder radicaal dan de aanhangers van genoemde theorie.

Er is vanuit de Bijbel inderdaad best wat tegen de “rustperiode” tussen de eerste en de tweede schepping te zeggen. Vooral vanuit Ex. 20, waar jij ook op wijst. Want dan zou het erg lang geduurd hebben voor God eindelijk rust kreeg. Marcus 10:6, dat in dit verband vaak genoemd wordt, is niet relevant. De Heere Jezus bedoelt gewoon “vanaf den beginne.” En dat is natuurlijk een ruim begrip. En dat de eerste en de tweede dag precies 24 uur geduurd hebben kunnen we, voordat “de gezette tijden” waren geschapen, onmogelijk zeggen. Het is mogelijk, maar meer weten we niet. Bovendien zijn de door mij opgeworpen vragen niet zo simpel te beantwoorden als je denkt. De vele pogingen daartoe hebben mij vooralsnog in ieder geval niet kunnen overtuigen.

Mijn beantwoording heeft de bedoeling gehad te laten zien dat we niet alle antwoorden in onze broekzak hebben, en dat de Bijbel geen geschiedenis schrijft zoals wij dat in onze huidige historische discipline gewend zijn te doen.

Bovendien bespeur ik bij creationisten en aanverwanten nogal eens de neiging eenzijdig alleen van het Boek der Schrift uit te gaan. We belijden echter dat God Zich zowel in het Boek der Schrift als in het Boek der Schepping openbaart (zie art. 2 van onze Ned. Geloofsbelijdenis). Maar zodra we ook maar één oog werpen op het Boek der Schepping om iets over Gods schepping te leren, lijkt dat direct verdacht.

En dan weet ik best wel dat we vooral het Boek der Schrift nodig hebben om ten diepste de Schepping te verstaan. Maar laten we dat Boek dan ook nauwgezet lezen.

Graag besluit ik met een citaat van Bonhoeffer: “Wat voor ons niet te begrijpen is, geven we rustig aan God terug.”

Ds. H. Liefting, Delft

Dit artikel is beantwoord door

Ds. H. Liefting

• Geboortedatum:
  21-02-1952
• Kerkelijke gezindte:
  PKN (Hervormd)
• Woon/standplaats:
  Gouda
• Status:
  Actief

50 artikelen

Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven