“Zesdaagse schepping raakt hele Bijbel”
Nieuwsredactie | 39 reacties | 24-08-2017| 08:03
De kruitdampen rond het boek “En de aarde bracht voor” van de hervormd-gereformeerde prof. Gijsbert van den Brink zijn nog niet opgetrokken of de tegenhanger daarvan “Oorspronkelijk. Overwegingen bij schepping en evolutie” staat er al aan te komen. Schrijver is prof. Mart-Jan Paul, tevens als panellid verbonden aan de vragenrubriek van Refoweb. Paul’s conclusie in het boek is helder: “Want in zes dagen heeft de Heere de hemel en de aarde gemaakt.... Bij het vraagstuk ‘schepping en evolutie’ gaat het niet slechts over Genesis 1-3, maar ook over veel uitspraken in het Nieuwe Testament. Genesis 1-11 is fundamenteel voor de heilsgeschiedenis, voor de interpretatie van de komst van Christus en voor de toekomstverwachting.” En uit het boek Job kunnen we afleiden dat dinosauriërs gelijktijdig met mensen hebben geleefd. In een interview met Refoweb licht prof. Paul zijn boek nader toe.
Wat is de aanleiding voor het boek “Oorspronkelijk. Overwegingen bij schepping en evolutie?”
De uitleg van het boek Genesis heeft mij altijd geboeid. Dit boek is fundamenteel voor ons geloof en ons staan in deze wereld. In 2009, in het ‘Darwinjaar’, kreeg ik diverse verzoeken om vanuit de Bijbeluitleg het onderwerp ‘schepping en evolutie’ te behandelen. Dat werd versterkt door een week te varen op de Colorado Rivier in de Grand Canyon en met een groep theologen en geologen allerlei vragen over de oorsprong door te spreken. In de aflopen jaren zijn de vragen over de oorsprong steeds vaker en nadrukkelijker gesteld. Ook kwam van verschillende kanten het verzoek hierover meer te publiceren. Dit gebeurde in persoonlijke gesprekken, na lezingen en in contacten met docenten op middelbare scholen.
Wat is de doelgroep, oftewel: voor wie is het geschreven?
Voor alle gemeenteleden die zich willen verdiepen in deze zaken, ambtsdragers, scholieren in de hogere leerjaren van de middelbare school en studenten. Alle buitenlandse citaten zijn vertaald in het Nederlands. Het gaat mij niet slechts om de kwestie ‘schepping en evolutie’, maar ook om de vele verwante vragen over het Schriftgezag en de consequenties wanneer wij de Bijbel op een andere manier gaan lezen. De uitgever heeft er toegankelijk boek van gemaakt met illustraties in kleur en een relatief lage prijs.
Hoe verhoudt zich dit boek tot “En de aarde bracht voor” van prof. Gijsbert van den Brink?
Al enige jaren zijn Gijsbert van den Brink en ik met elkaar in discussie, ook tijdens conferenties en presentaties op middelbare scholen. Wij delen dezelfde zorg, maar onze conclusies zijn verschillend. Van den Brink gaat de dogmatische consequenties na wanneer christenen de evolutietheorie aanvaarden. Hij meent dat christenen orthodox kunnen blijven en slechts op een paar punten een ander standpunt hoeven in te nemen. Ik kies de insteek bij de Bijbeluitleg en heb drie hoofdstukken geschreven over alle passages in Oude en Nieuwe Testament die van belang zijn voor het genoemde vraagstuk. Ook bespreek ik twee buitenlandse auteurs (John H. Walton en Denis Alexander) die uitgewerkte modellen hebben hoe de evolutietheorie voor christenen aanvaardbaar kan zijn. Mijn conclusie is dat er erg veel uitlegkundige problemen zijn om Bijbel en evolutietheorie met elkaar te verbinden. De modellen van Walton en Alexander zijn gekunsteld en overtuigen mij niet. Ik heb begrip voor de poging van prof. Van den Brink, maar het resultaat stelt mij teleur.
Is er een samenvatting te geven van de conclusies in uw boek? Kortom, wat zijn de belangrijkste bevindingen?
In mijn boek maak ik onderscheid tussen ‘het klassieke scheppingsgeloof’ en het creationisme. Het creationisme is een menselijke poging om wetenschappelijke modellen te presenteren die uitgaan van een recente schepping en een wereldwijde zondvloed. Daarom vind ik het onjuist om Paulus, Augustinus en Luther ‘jongeaardecreationisten’ te noemen, al beleden zij wel een recente schepping. Ik voer een pleidooi om vast te houden aan het klassieke scheppingsgeloof, kort verwoord in het vierde gebod ‘want in zes dagen heeft de Heere de hemel en de aarde gemaakt’ (Ex. 20:11; zie ook 31:17). Dit zijn Gods eigen woorden en die vormen een leessleutel voor de verklaring van Genesis 1-3 in de context van de opeenvolgende boeken Genesis en Exodus.
Verder laat ik zien vanuit welk denken de evolutietheorie opgekomen is. Charles Darwin kende die opvatting al door zijn vader en grootvader. Ook wordt vanuit zijn eigen levensloop duidelijk hoe moeilijk die opvatting te verbinden is met het christelijke geloof. Tevens wordt ook aangetoond hoe zijn eigen kinderen, en vrienden als Haeckel en Huxley de lijnen doortrokken naar de eugenetica en naar levensbeschouwelijke onderwerpen.
Hoe is uw boek opgebouwd? Welke thema’s behandelt u?
Dit zijn de verschillende hoofdstukken:
1. Inleiding
2. Evolutietheorieën tot de tijd van Darwin
3. De kerkvaders over de schepping en de zondvloed
4. Een platte aarde met een harde hemelkoepel? Discussies over het wereldbeeld (1)
5. Copernicus en Galilei. Discussies over het wereldbeeld (2)
6. De schepping in Genesis 1-3
7. Overige verwijzingen naar de schepping in het Oude Testament
8. De schepping als kosmische tempel (John Walton)
9. Adam als neolithische boer (Denis Alexander)
10. De schepping in het Nieuwe Testament
11. Charles Darwin: ontstaan en uitwerking van zijn evolutietheorie
12. Zondvloedgeologie en creationisme
13. Christelijke theologen in het evolutiedebat sinds Darwin
14. Wetenschapsgebieden, organisaties en literatuur
15. Theïstisch evolutionisme
Als we de wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren op archeologisch, geologisch en biologisch vlak bekijken door de bril van Gods Woord, is daar dan voor creationisten een lijn in te ontdekken die ruimte laat voor de waarheid van Genesis 1 of dat misschien zelfs bevestigt?
In hoofdstuk 1 komt de relatie ter sprake tussen feiten, vooronderstellingen, geloof en theorieën. Zie de volgende afbeelding.
Het is van belang vanuit welke uitgangspunten de vondsten benaderd worden. In de 19de eeuw waren er ‘Schriftuurlijke geologen’ die probeerden de geologische vondsten en het boek Genesis met elkaar in overeenstemming te brengen. In de 20ste eeuw is dat verder gegaan met de zondvloedgeologen. In onze tijd gebeurt dat door creationistische onderzoekers op een grondiger manier dan in het verleden mogelijk was. Theorieën kunnen wijzigen, maar de houding waarmee wetenschap bedreven wordt, blijft van het grootste belang.
Er zijn feiten die beter door de aanname van een recente schepping te verklaren zijn dan door een miljoenen jaren oude aarde, maar er blijven ook knelpunten. Het woord ‘bewijzen’ is in historische reconstructies een moeilijke term, maar er zijn volop argumenten.
Dr. Van den Brink probeert de kloof tussen Bijbel en wetenschap te overbruggen door de schepping in zes dagen anders te interpreteren cq los te laten. Kan dat zonder ook de uitspraken m.b.t. de schepping van de profeten, evangelisten en zelfs Christus Zelf verdacht te maken?
Het lijkt mij dat die andere interpretatie in de meeste gevallen niet houdbaar is. Van belang is niet hoe teksten eventueel uitgelegd kunnen worden, maar wat de meest waarschijnlijke betekenis is in de context en ook hoe de teksten in de loop der eeuwen uitgelegd zijn. Bij het vraagstuk ‘schepping en evolutie’ gaat het niet slechts over Genesis 1-3, maar ook over veel uitspraken in het Nieuwe Testament. Genesis 1-11 is fundamenteel voor de heilsgeschiedenis, voor de interpretatie van de komst van Christus en voor de toekomstverwachting. Daarom heb ik daarover een apart hoofdstuk geschreven.
Het is niet correct om te stellen dat prof. Van den Brink die uitspraken in het Nieuwe Testament verdacht maakt. Hij wil echt recht doen aan de Bijbel, maar daarvoor is wel nodig dat hij een andere manier van lezen voorstelt. We komen hier op het terrein van de hermeneutiek en de accommodatie.
Wat houden die andere hermeneutiek en accommodatie in?
Die andere hermeneutiek gaat ervanuit dat Jezus en de apostelen zich aangesloten hebben bij het wereldbeeld in hun dagen. Dat zij geen gezaghebbende uitspraken gedaan hebben over het begin van deze wereld, over de hemellichamen, of over Adam en Eva. Zij hebben de teksten uit Genesis slechts aangehaald om geestelijke lessen te trekken. De accommodatietheorie gaat uit van Gods aanpassing aan mensen, omdat die anders de boodschap niet kunnen verstaan.
In mijn boek behandel ik deze opvattingen. Naar mijn overtuiging spreekt de Bijbel met gezag, ook over de wijze van schepping, over de kosmos en de geschiedenis. Het is waar dat Calvijn ook het begrip accommodatie hanteerde, maar hij beschouwde het als Gods aanpassing aan mensen dat Hij de aarde in zes dagen geschapen heeft, terwijl Hij het in een enkel ogenblik had kunnen doen. De nieuwe opvatting van accommodatie is dat de vertelling een vorm van aanpassing is: eigenlijk schiep God in een proces van miljoenen jaren, maar om het eenvoudig te houden vertelt Genesis 1 dat het in zes dagen gebeurde. Deze geheel andere opvatting van accommodatie maakt het mogelijk dat er veel wetenschappelijke fouten in de Bijbel staan en geeft ruimte voor veel eigen opvattingen.
Van belang is ook hoe artikel 2 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis uitgelegd wordt: over de relatie tussen de kennis van God uit de Schrift en uit de schepping. Zijn dat twee kenbronnen en mag de natuurwetenschap mede de uitleg van de Bijbel bepalen?
In het Bijbelboek Job wordt duidelijk dat de aarde geologisch volop in beweging is/was en mensen en sauriërs hebben samengeleefd. Moeten we het boek Job lezen in historisch perspectief of gaat het hier om proza en/of poëzie?
Naar mijn mening worden met de behemoth en leviathan in de slothoofdstukken van het boek Job een soort dinosauriërs bedoeld. Die hebben dan gelijktijdig met mensen geleefd. In de Studiebijbel Oude Testament, deel 6, dat onder andere over het boek Job gaat, staan veel argumenten om het boek historisch op te vatten. Dat past ook bij de toelichting die de Septuaginta, de oudste Griekse vertaling, van het boek geeft. Toch zijn er ook veel poëtische kenmerken, zodat het niet altijd gemakkelijk is de scheidslijn te trekken.
Lees ook: 'Draak en dinosaurus in bijbelboek Job'
Wat adviseert u studenten die worstelen met de autoriteit van de Bijbel inzake de schepping?
Het onderwerp ‘schepping en evolutie’ heeft met veel wetenschapsgebieden te maken en is daardoor ingewikkeld. Ik hoop dat ouders, docenten en ambtsdragers begrip tonen voor de complexiteit van de vragen en ook ruimte bieden voor gesprekken en het met elkaar zoeken naar oplossingen. Alleen wanneer de verantwoordelijken de studerenden serieus nemen in hun zoektocht zijn zij in staat om hen te begeleiden. Starre standpunten en ongefundeerde uitspraken helpen niemand verder.
Voor studenten is het van groot belang dat zij toegerust worden om in een seculiere omgeving te kunnen functioneren als getuige van Christus. Dat houdt in dat een levenshouding als christen in relatie met God gestimuleerd dient te worden. Het is belangrijk dat zij ook in hun studie en werk beseffen Wie de Schepper en Onderhouder is van deze kosmos en van onze wereld. Dat gaat veel verder dan het innemen van een correct standpunt. Des te groter de aanslag van de seculiere wetenschap en praktijk op ons geloof is, des te meer is het nodig om ‘de vreze des Heeren’ en de persoonlijke geloofsomgang met God te beoefenen.
Velen worstelen met vragen rond geloof en wetenschap. Zij kunnen ook het gevoel hebben alles alleen uit te moeten zoeken, omdat er te weinig gesprekspartners in hun omgeving zijn. In mijn boek reik ik veel achtergrondinformatie aan en er staan ook verwijzingen naar literatuur op allerlei vakgebieden. Dat kan helpen bij de oriëntatie. Mijn hoop is dat de lezer vooral onder de indruk raakt hoe God vanaf het allereerste begin tot nu toe betrokken is bij de schepping. Hij draagt en onderhoudt die tot op de dag van vandaag. Vanwege die betrokkenheid blijft deze wereld in stand en zijn wij in staat te leven en onderzoek te doen.
Daarmee bedoel ik beslist niet de onderlinge verschillen in inzicht uit te wissen. Het is nuttig die verschillen helder te krijgen en ook de achtergronden ervan te leren kennen. De vele gesprekken en discussies in de afgelopen decennia hebben mij echter duidelijk gemaakt dat discussies alleen ook verwijdering kunnen geven. Laat de bedoeling zijn elkaar meer toe te rusten tot dienstbetoon aan onze God. ‘En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word innerlijk veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is’ (Rom. 12:2).
Wanneer verschijnt uw boek?
Het verschijnt op 29 augustus. ’s Avonds is er een presentatie- en discussieavond in Amersfoort. Auteurs met verschillende standpunten zullen een toelichting geven.
Er zijn heel wat al dan niet gestudeerde knaapjes die van alles beweren, maar geen enkel empirisch bewijs kunnen leveren. Dat de big bang (= ook big business inmiddels) onder met name westerse wetenschappers (ik zal het voor je nuanceren) een gangbare theorie is, zegt nog niets over het waarheidsgehalte, laat staan de bewijsbaarheid, er van. Zo ook de mening van meneer Jeremy of allen die bij hoog en laag blijven beweren dat dode materie leven kan voortbrengen. Theorietjes genoeg, maar geen enkele bewijs, nul komma nada. Meer nog. De complexiteit van de eenvoudigst denkbare genetische codes maakt het ontstaan er van door toevalprocessen per definitie onmogelijk. En zonder dat: geen evolutie.
Ik heb al eens tegen je gezegd dat jij veel meer geloof hebt dan ik. En dat geldt voor allen die himmelhoch jauchzend, bukkend en buigend het beeld van Darwin aanbidden.
En wat de mens betreft, daarvoor is de tijdsspanne te kort. Jij wilt blijkbaar dat er elke 1000 jaar een volledig nieuwe soort ontstaat of zo. Daar kan ik je helaas niet mee helpen.
"per definitie onmogelijk" zeg je. Okee, kom maar eens op met die definitie dan. Dan ga ik weer ondertussen wel weer even Darwin aanbidden.
Wel aardig om te concluderen dat we deze discussie al vijftien jaar hebben en de door mij gevraagde bewijzen nog steeds niet geleverd kunnen worden. Door niemand overigens. Ik heb mijn biertje inmiddels wel verdiend dacht ik zo.
Is vast genoeg tijd om vast te verzinnen waarom je het toch zult afwijzen wanneer het echt een keer zo ver is.
Een ander dingetje is de vraag waarom er verschillende levensvormen zijn ontstaan (flora en fauna) en of die tegelijkertijd In ontstaan (bloemen kunnen niet zonder bijen en bijen niet zonder bloemen).
Je verwacht dat twee verschillende soorten weer samenkomen tot één? Dat is wel heel bijzonder.
Maar goed, kijk voor de grap eens naar roofdieren in zee. Dolfijnen, haaien, tot op zekere hoogte zelfs zeehonden hebben allemaal dezelfde (torpedo)vorm. Blijkbaar kunnen we concluderen dat die vorm ideaal is voor onder water. Maar we verwachten uiteraard niet dat dolfijnen en haaien samensmelten tot één soort. Hoe zou dat moeten werken?
Het is interessant dat bloemen inderdaad zijn ontwikkeld toen ook de insecten ontstonden. Daarvoor waren het voornamelijk varens die de dienst uit maakten. En niet alle bloemen hebben bijen nodig voor de bestuiving. Denk maar aan paardenbloemen, bijvoorbeeld.
Dat er soorten zijn die van elkaar gebruikmaken is ook niet heel vreemd; dat heet gewoon symbiose. En dat die soorten zich dan in 300 miljoen jaar zo specialiseren in die symbiotische relatie dat ze niet meer zonder elkaar kunnen, dat is ook echt niet iets om van op te kijken. De denkfout die mensen maken is dat ze naar een moderne bloem-bij-relatie kijken en dan denken dat het dus 300 miljoen jaar geleden ook precies zo moet zijn geweest.
Ik wil graag nog reageren.
Even over die watervlo. Inderdaad, het meest 'simpele' diertje is zo simpel niet. En het is goed en van waarde zoals het is. Werd er maar meer zo naar het leven gekeken, ook naar de medemens die in onze ogen onvolmaakt is.
Als ik je reacties lees denk ik: je praat erover alsof je er bij bent geweest. Je hebt het hier wel over miljoenen jaren en over een theorie die slechts zo'n 150 jaar geleden begonnen is. De evolutietheorie is niet meer dan een theorie; een theorie die meer dan eens op zaken stuit die om aanpassingen vragen. Iets meer bescheidenheid lijkt me dan wel op z'n plaats.
Het klinkt niet aardig maar ik zie de evolutietheorie meer als een 'houtje-touwtje' theorie waar meer radertjes tussenuit vallen dan erbij komen.
Regelmatig worden er nieuwe ontdekkingen gedaan in de hedendaagse natuur. Denk aan nieuwe dieren- en plantensoorten, of bijzondere eigenschappen die wij dan weer kunnen toepassen. Blijkbaar weten we nog heel veel niet van het hier en nu. Terwijl dat 'tastbaar' aanwezig is.
Maar de oorsprong en ontwikkeling van alles en het verre verleden, dat weten we alvast wel: zie de Evolutietheorie. Algemeen aanvaard binnen de wetenschap.
Ik geloof niet dat er drie miljoen jaar nodig was met allerlei tussenvormen om mij tot mens te maken die ik nu ben. Sowieso kan ik niet geloven dat het leven bij toeval is onstaan. (Kansberekening?) Dat allereerste (primitieve!)leven, dat dus buitengewoon toevallig is ontstaan in een totaal dode omgeving: het zou geschikt voedsel moeten vinden en tot zich kunnen nemen, zich voortplanten en noem maar op. En dat allemaal ook nog eens voordat hij afstierf. Nog even een kansberekening? Misschien had het Toeval een overlevingspakketje meegegeven voor de eerste duizend jaar?
Ik kàn niet geloven in zo'n oorsprong.
Daarna zou de macro-evolutie moeten volgen, iets waarvan het bestaan nooit bewezen is. Zeer de vraag of macro-evolutie in werkelijkheid wel mogelijk is.
Iets anders: laten we eens kijken naar de orchidee met het uiterlijk van een insect en het insect met het uiterlijk van een orchidee. Dat uiterlijk dient natuurlijk om te overleven. Wie was er eerder? De orchidee of het insect? Hoe lang zal het geduurd hebben voor die orchidee/insect eindelijk dat uiterlijk ontwikkeld had? Met het risico van doorontwikkelen of uitsterven van de geïmiteerde partij? Bekijk de ogen eens op de vleugels van de dagpauwoog of andere vlinder. De gemiddelde mens krijgt zo'n kunstwerk niet op papier, (behalve natuurlijk met een hulpmiddel zoals een camera) maar die vlinder wel op z'n vleugels omdat hem dat goed uitkomt om te overleven?
Bekijk die kleurrijke tropische vissen eens... Dat lijnenspel, die kleurschakeringen; zó duizelingwekkend mooi.
Neem een schilderij als de 'Nachtwacht'. Zou je een kunstenaar als Rembrandt niet op z'n hart trappen als je beweert dat die afbeelding daar toevallig opspatte?
Laten we niet zo arrogant zijn om te geloven dat wij de enige scheppers in het heelal zijn, eventuele aliens daargelaten... En dat er vooral geen Schepper bóven ons staat!
Wie durft te zeggen dat er niets anders tussen hemel en aarde bestaat dan dat wij met ònze zintuigen kunnen waarnemen?
Ik geloof in een Schepper/Ontwerper, ik kan niet anders. Bewijzen kan ik de Schepping niet, ik was er niet bij. En ook de Schepper kan ik niet bewijzen, maar wél ervaren. Een Schepper kan ik met mijn verstand niet vatten, maar de tegenstelling is zo groot dat dat onmogelijk zou zijn.
Je wilt het zien, of je wilt het niet zien.
Ere Wie ere toekomt!
"Het klinkt niet aardig maar ik zie de evolutietheorie meer als een 'houtje-touwtje' theorie waar meer radertjes tussenuit vallen dan erbij komen."
Met alle respect, maar dan weet je er niet genoeg vanaf. Ja, als je je beperkt tot wat creationistische websites, hoogst dubieuze youtube-video's en wat de dominee er over te vertellen heeft, dan begrijp ik dat je het e.e.a. niet accepteert.
Je schijnt het de wetenschap kwalijk te nemen dat we nog niet alles weten. Dat klopt, daarom wordt er nog steeds onderzoek gedaan. Het is een bezwaar wat vaker komt van mensen die geloven dat het uiteindelijke antwoord als het ware in boekvorm uit de lucht is komen vallen, maar helemaal redelijk is het natuurlijk niet. We onderzoeken zaken die we nog niet weten; daar komt dus regelmatig uit dat dingen anders werken dan we dachten. Dat is een pré, niet een nadeel van de methode.
Toen evolutietheorie werd ontwikkeld, wist Darwin niet dat genen bestonden - hij dacht wel dat er zoiets moest zijn, maar weten deed hij het niet. Blijkt toch redelijk te kloppen. En we leren elke dag bij, wat uiteraard om aanpassing van onze ideeen vraagt. Maar de basis: gemeenschappelijke afstamming en soortvorming door mutatie en selectie, de kans dat dat verkeerd is, is ongeveer even groot als de kans dat de aarde in werkelijkheid niet rond is maar vierkant en op zuilen staat.
Je hebt het over kansberekening, prima. Weet je wat endoretrovirusen zijn? Dat zijn virussen die zich in een genoom van een ander organisme nestelen en als dat in een voortplantingscel gebeurt, wordt het virale DNA gewoon met het originele DNA meegekopieerd. Een beetje virus kan zich op zo'n unieke 40.000 plaatsen in ons DNA injecteren, soms wordt het door ons DNA opgeknipt om het onschadelijk te maken en dan in delen op verschillende plaatsen opgeslagen.
Waarom vertel ik dit allemaal? Nou, het is een feit dat we 99,9% van onze endoretrovirussen gemeenschappelijk hebben met onze nauwste verwant, de chimpansee. Hoe kan dat? Zijn geheel toevallig dezelfde virussen op exact dezelfde plaatsen (uit 40.000 mogelijkheden) terechtgekomen en op dezelfde wijze opgeknipt? Jij gelooft niet in toeval, zeg je zelf, dus ik ben benieuwd wat hier je verklaring dan voor is.
Mijn verklaring is simpel: er is 1 keer 1 virus in het DNA van onze gemeenschappelijke voorouder terechtgekomen en daarna is de soort opgesplitst in mens en chimp. Dat verklaart voor 100% waarom de ERV's overeenkomen zonder dat er kans bij komt kijken.
Verder is elke vergelijking met door mens gemaakte voorwerpen (de nachtwacht) en dieren (vlinders, etc) onjuist. Schilderijen vermenigvuldigen zichzelf niet met overerving van eigenschappen. Ik heb geen idee hoe lang het geduurd heeft voordat die vlinder dat patroon had, maar in XX miljoen jaar kan er een hoop gebeuren hoor.
In Japan zijn krabben met een schild dat lijkt op een demonengezicht. Blijkt dat Japanse vissers nogal bijgelovig zijn en dat ze krabben vangen maar de krabben die het meest op demonen lijken teruggooien. En wat blijkt, steeds meer krabben schilden hebben die steeds beter op demonen te lijken. Wat raar!
Ik las vandaag een artikeltje dat de Mars-rover nieuwe bodemanalyse heeft uitgevoerd en het chemische element Boor heeft gevonden. Dat blijkt nogal belangrijk bij het stabiliseren van suikers, de bouwblokken van RNA. Weer een stapje dichter bij het idee dat ook op Mars leven mogelijk is geweest.
Nu, dit allemaal weten en accepteren doet niets af aan mijn verwondering over de pracht van de natuur; integendeel zelfs. Hoe meer ik weet, hoe meer ik me erover verwonder. Het hoeft echt geen of-of-verhaal te zijn.
Je hoeft je niet aangevallen te voelen. Ik spreek over een Schepper, niks over een uit de lucht gevallen boek of zoiets.
Je hoeft ook geen christen te zijn om niet in de evolutietheorie te geloven. En als je niet in de evolutietheorie gelooft betekent het niet dat je dan je informatie dus waarschijnlijk van 'creationistische websites, hoogst dubieuze youtube-video's en wat de dominee er over te vertellen heeft' vandaan hebt. Misschien even verder kijken dan je neus lang is;)
Hier laat ik het graag bij.
Maar goed, je weet natuurlijk net zo goed als ik dat "God did it" niet een erg sterke verklaring is. Het verklaart namelijk letterlijk alles. Ons DNA komt sterk overeen met de chimp? God heeft dat zo ontworpen; had ons DNA op geen enkele wijze overeengekomen met dat van de chimp. Dan had God dat ook zo ontworpen.
Hetzelfde antwoord voor zowel A als niet-A; daar kun je echt wat mee.
En wie niet in God gelooft (behalve natuurlijk als je iemand de schuld moet geven van alle ellende in de wereld), is overgeleverd aan de veranderende nukken van de inmiddels overleden Darwin en zijn profeten. En dan kom je de meeste bizarre veronderstellingen tegen over het onstaan van heelal en leven, zonder enig wetenschappelijk of anderszins aantoonbaar bewijs.
Daarbij komt dat ook observaties en de middelen die daarbij gebruikt worden aan hun grenzen zijn onderworpen. Iedere microscoop of telescoop (om maar twee voorbeelden te noemen) heeft al een beperking in zich. En daarom komen we bij iedere verbetering daarvan weer tot nieuwe en bijgestelde waarnemingen. Zo zijn dus alle wetenschappelijke observaties van dit moment beperkt door de resolutie van de techniek.
Bedankt voor het aanbod, maar ik heb al een Bijbel in huis hoor (nog gelezen ook!), NBV wel, want aan het Nederlandsch van de Statenvertaling ga ik me ieglijk niet wagen.
Wat betreft die beperkingen van de techniek, daar heb je helemaal gelijk in. Daarom gebruiken de daadwerkelijke wetenschappelijke onderzoeken ook altijd marges waarbinnen de zekerheid van een conclusie valt. Met die verbeteringen zie je eigenlijk altijd een verdere verfijning van de conclusie: de onzekerheidsmarge wordt kleiner. Het lijkt me zeer sterk dat we ooit nog eens door een bétere telescoop te ontwikkelen uitkomen dat het universum stiekem al die tijd 10.000 jaar oud is geweest i.p.v. 14.000.000.000 jaar oud.
En ja, als je niet in God gelooft, kan dat soms best angstig en eenzaam zijn. Er is Niemand die voor je zorgt, die je leven aanstuurt, die dingen op je pad brengt of die een doel heeft met je leven. Dat gevoel is misschien soms vervelend (soms ook heel bevrijdend), maar dat maakt het dus niet onwaar. Dat anderen ervoor kiezen onder een illusie van veiligheid en sturing te leven, kan ik ze niet eens kwalijk nemen. Aan de andere kant hoef ik me dan weer geen zorgen te maken over de 'oprechtheid van mijn bekering' en dat ik misschien wel naar de hel ga omdat ik op Youtube filmpjes kijk (zie vragenrubriek vandaag)
Ik vind het moedig dat Gijsbert v.d. Brink zijn nek durft uit te steken door een letterlijke interpretatie van de bijbel ter discussie te stellen in de reformatorische gemeenschap.
Natuurlijk weet niemand echt hoe het heelal en het leven zijn ontstaan. ook de evolutietheorie is niet alwetend.
Toch heb ik respect voor mensen die blijven geloven als een kind in een almachtige Schepper die Zijn scheppingsverhaal letterlijk heeft laten opschrijven door een mensenhand.
Helaas mis in de reformatorische, fundamentalistische wereld vaak het respect voor andere manieren van geloven.
-Bedoel je dezelfde consistentie als bij evolutiegelovigen? ;-) Er zijn namelijk diverse stromingen op dit terrein. Bij creationisten is dat niet anders. Daarnaast zou zelfs een getuigenverslag niet objectief en onweerlegbaar zijn. Denk maar eens aan verschillende getuigen die elkaar tegenspreken voor een rechtbank of de beperkingen van en bij menselijke zintuigen.
-De HSV is een prima alternatief ;-) Ook online te lezen.
-De beperking is dan ook niet zozeer de techniek, maar het aan een dogma gebonden voortschrijdend inzicht. De evolutietheorie is in de Westerse wereld de norm en alles wat daarvan afwijkt is een falsificatie of dient binnen het dogma geïnterpreteerd te worden. En zo is het evolutiegeloof verworden tot een enge, sektarische religie. Vergeet bovendien niet dat de waarnemingen bij evolutie en creationisme exact dezelfde zijn, met alleen andere daaraan verbonden gevolgtrekkingen. Denk b.v. aan de vondst van fossielen van zee- en landdieren bij elkaar bij Zeebrugge in juli dit jaar. Vondsten die bovendien in 'ouderdom' miljoenen jaren van elkaar verwijderd zijn. De profeten van Darwin scheuren uit hun kruis om daar een logische verklaring voor te zoeken, terwijl dat voor creationisten vrij eenvoudig te herleiden is.
-Christenen zijn soms net gewone mensen, ook zij kennen hun twijfels en angsten. En inderdaad, geloof is geen erfgoed of supermarktartikel. Je moet het zeker weten, want bij je sterven komt het er op aan. De zekerheid van het geloof ligt dan ook niet in onszelf, maar in een Ander. Zoals jij je zou vasthouden aan een reddingsboei in een wilde watermassa, doen christenen dat met Jezus. Er is één belangrijk verschil. Jij klampt jezelf vast, met het gevaar dat je door vermoeidheid toch verdrinkt. In het christelijke geloof is het precies andersom. Daar is het de Redder die Zijn drenkelingen vasthoudt en binnenhaalt. En ik zou me toch maar zorgen maken. Ook jij hebt het eeuwige leven (hier op aarde) niet. En je mag best weten dat ik juist jou de eeuwige zaligheid gun. En die is vrij eenvoudig en gratis verkrijgbaar.
@Lijntje Van den Brink moedig? Hij schijt in de ruif waar hij zelf uit vreet en maakt het Woord van God tot een sprookjesboek. Daar kan ik geen enkele waardering voor opbrengen. Dan heb ik vele malen meer respect voor @Mortlach Met een 'christen' als Van den Brink heb je geen atheïsten meer nodig om het geloof te bestrijden ;-)
Ik schrok toen ik dit las! Dominee van den Brink en dominee Paul hebben samen een prachtig interview gegeven (over hun boeken) waarin ze elkaar met respect bejegenen terwijl ze het overduidelijk niet met elkaar eens zijn. Verschrikkelijk dat je dit soort dingen zegt (en denkt) over een ander mens dat geen enkele misdaad begaan heeft.
De universele Schepper is ordelijk in al zijn wegen en zal niets aan het blinde toeval overlaten.
Evolutie staat dan ook lijnrecht tegenover de doelbewuste Scheppingsactiviteiten van de Almachtige Jahweh.
Deut 31:3-4 .. Want ik zal de naam van Jahweh bekendmaken.
Vertel over de grootheid van onze God!
4 De Rots, alles wat hij doet is volmaakt,
want al zijn wegen zijn gerechtigheid.
Een God van trouw, zonder onrecht;
rechtvaardig en oprecht is hij.
- 1
- 2
