Amsterdam begint al aardig warm te lopen (varen) voor de Gay Pride 2011. De botenparade aanstaande zaterdag is het hoogtepunt. Deze kleurrijke, extravagante Canalparade was oorspronkelijk (1996) bedoeld om Amsterdam als gaycapital op de kaart te houden. Het grachtenevenement is uitgegroeid tot een van de grootste publiektrekkers. Na Koninginnedag is dit het grootste evenement voor Amsterdam.
Doorgeslagen
‘All together now’ is dit jaar het wervende thema. Daar ligt gelijk ook een beetje mijn probleem. Als je nu eens anders tegen homoseksualiteit aankijkt, wat dan? Ik bedoel gewoon, als je een andere overtuiging hebt over seksualiteit en over relaties, mag je zo'n mening er nog op na houden? Zeker is, dat je in dat geval aardig wat lef moet hebben om publiekelijk met je mening voor de dag te komen. Een toenemend aantal mensen vindt dat dit soort middeleeuwse ideeën niet meer kunnen. ‘Iedereen is vrij om vorm te geven aan zijn eigen leven’, zegt men, maar de praktijk is toch iets anders. Gaat de wal het schip nog een keer keren? De aflopen week werd er in verschillende publicaties gesuggereerd dat de homobeweging is doorgeslagen. Daar lijkt het inderdaad aardig op. Roze maandag, roze dinsdag, roze woensdag, met gemak kom je de week door. En het zijn lang niet altijd vrijblijvende feestjes. De boodschap wordt steeds dwingender gebracht. Iedereen wordt geacht in te stemmen. All together now.
Minister Bijsterveldt (Homo-emancipatie) vaart zaterdag ook mee. Ze is een van de vele Haagse vertegenwoordigers. Zondag werkt de minister ook nog mee aan een roze kerkdienst in de Keizersgrachtkerk. Ze gaat dan gedeelten uit de Bijbel voorlezen. Tjonge, dat krijgt lang niet elke organisatie voor elkaar. Maar de homobeweging is niet tevreden. Door het COC zijn posters verspreidt met een vermaning aan het adres van de minister: ‘Weiger de weigerambtenaar’ en ‘Voorlichting op elke school’. De homobeweging gaat voor de 100 procent. Ook het kleine beetje ruimte dat de minister andersdenkenden gunt, is voor het COC te veel. De laatste weigerambtenaar moet verdwijnen en die ‘voorlichting op elke school’, wordt dat misschien het dicteren van het gedachtegoed van de homobeweging? Soms kan ik er wel iets van begrijpen, vanwege het vele oud zeer. Maar dat al deze ‘zegeningen’ ons door de strot worden geduwd onder het mom van vrijheid en gelijkheid voor iedereen, dat kan ik even niet volgen.
Krijn de Jong
Krijn de Jong is stafmedewerker bijzondere projecten bij stichting Tot Heil des Volks.
Habakuk.nu op 04-08-2011, 11:53
15 reacties
Theosoof
05-08-2011
/ 17:26
Beste Krijn,
die gay pride is 1 dag in het jaar, en enkel in Amsterdam. Als je het er niet mee eens bent, ga je toch lekker niet kijken? Dat mag ook, je wordt niet gedwongen te kijken. Het is ook maar op 1 zender (dacht ik) op tv, dus ook daar kan geen probleem van gemaakt worden.
Weigerambtenaren zijn gewoon hypocriete mensen. Wat zouden zij ervan vinden als er christenweigeraars zouden zijn in Nederland? Voetbalclubs waar geen christenen op mogen komen, schaakclubs verboden voor christenen en ga maar zo door. Enkel omdat er mensen zijn die geloven in de vliegende theeschotel en in dat boek staat dat je geen christen mag zijn?
Denken die weigerambtenaren soms dat het stoer is, en goed gekeurd wordt door hun god? Voelen ze continue een schouderklopje als ze mensen weigeren die van elkaar houden.
En geloof me, ik heb ook jaren gedacht zoals jij Krijn, maar wordt eens wakker. Doe eens wat Jezus je heeft opgedragen: "Heb je naaste lief zoals jezelf"
En wijs niet te pas en te onpas naar het Oude Testament, maar dat hoeft dan ineens niet meer (als het te moeilijk wordt, zoals dieren offeren en bepaalde dingen niet eten), dat is pas hypocriet.
Groeten
Theosoof
die gay pride is 1 dag in het jaar, en enkel in Amsterdam. Als je het er niet mee eens bent, ga je toch lekker niet kijken? Dat mag ook, je wordt niet gedwongen te kijken. Het is ook maar op 1 zender (dacht ik) op tv, dus ook daar kan geen probleem van gemaakt worden.
Weigerambtenaren zijn gewoon hypocriete mensen. Wat zouden zij ervan vinden als er christenweigeraars zouden zijn in Nederland? Voetbalclubs waar geen christenen op mogen komen, schaakclubs verboden voor christenen en ga maar zo door. Enkel omdat er mensen zijn die geloven in de vliegende theeschotel en in dat boek staat dat je geen christen mag zijn?
Denken die weigerambtenaren soms dat het stoer is, en goed gekeurd wordt door hun god? Voelen ze continue een schouderklopje als ze mensen weigeren die van elkaar houden.
En geloof me, ik heb ook jaren gedacht zoals jij Krijn, maar wordt eens wakker. Doe eens wat Jezus je heeft opgedragen: "Heb je naaste lief zoals jezelf"
En wijs niet te pas en te onpas naar het Oude Testament, maar dat hoeft dan ineens niet meer (als het te moeilijk wordt, zoals dieren offeren en bepaalde dingen niet eten), dat is pas hypocriet.
Groeten
Theosoof
daf
06-08-2011
/ 09:34
Je moet wel erg je best doen om er niets van mee te krijgen! Werkelijk alle media staan er vol van en het wordt je via elk tv-kanaal door de strot geduwd. Je zou zeggen dat er geen hersenspoellessen van de COC op scholen meer nodig zijn door deze propaganda.
Geweldige vergelijking van die christenweigeraars, Theosof. Heb je daar lang over moeten denken? Niemand weigert homo's. Een homo kan overal trouwen, daar is geen gemoedsbezwaarde ambtenaar voor nodig. Over hypocriet gesproken.
Geweldige vergelijking van die christenweigeraars, Theosof. Heb je daar lang over moeten denken? Niemand weigert homo's. Een homo kan overal trouwen, daar is geen gemoedsbezwaarde ambtenaar voor nodig. Over hypocriet gesproken.
waldboy
06-08-2011
/ 15:32
Deze parade is geen afspiegeling van de homowereld. De meeste homo's zijn het er ook niet mee eens of kunnen zich er niet in terug vinden. Dat zijn doodgewone mesnen, die je niet herkent.
Een collega of een medeleerling b.v. En nou niet direct wijzen naar die collega die nogal (verwijfd) overlomt, of die klasgenoot omdat hij een roze t-shirt draagt. Die zijn het echt niet. De meeste homo's gedragen zich zo onopvallend mogellijk. Dat ze homo zijn is niet te zijn. Ze hebben alleen maar een andere geaardheid en die zit van binnen.
Met die homo voorlichting op scholen ben ik het èn wel èn niet mee eens.
Wat moeten we voorlichten? Over homosexualiteit is nog veel te weining bekend. Wat er over bekend is, is nog niet bewezen. Is het een afwijking? Een ziektë? Aandachttrekkend gedrag? Een keuze? Dit laatste natuurlijk niet. Je kiest niet voor iets wat moeilijk ligt in de maatschappij.
Op christelijke scholen mag anders best de maatschappelijjke visie èn de Bijbelse visie naast elkaar worden gelegd. De leerling kan zelf wel de keus maken. Zoals hij/zij ook kan kiezen tussen de wetenschappelijke en de Bijbelse visie over de Schepping.
Wat wèl moet worden onderwezen is, dat anders geaarden gerespecteerd en geaccepteerd moeten worden. Ok als we een afwijkende mening hebben.
Dat is ook Nederland!
Een collega of een medeleerling b.v. En nou niet direct wijzen naar die collega die nogal (verwijfd) overlomt, of die klasgenoot omdat hij een roze t-shirt draagt. Die zijn het echt niet. De meeste homo's gedragen zich zo onopvallend mogellijk. Dat ze homo zijn is niet te zijn. Ze hebben alleen maar een andere geaardheid en die zit van binnen.
Met die homo voorlichting op scholen ben ik het èn wel èn niet mee eens.
Wat moeten we voorlichten? Over homosexualiteit is nog veel te weining bekend. Wat er over bekend is, is nog niet bewezen. Is het een afwijking? Een ziektë? Aandachttrekkend gedrag? Een keuze? Dit laatste natuurlijk niet. Je kiest niet voor iets wat moeilijk ligt in de maatschappij.
Op christelijke scholen mag anders best de maatschappelijjke visie èn de Bijbelse visie naast elkaar worden gelegd. De leerling kan zelf wel de keus maken. Zoals hij/zij ook kan kiezen tussen de wetenschappelijke en de Bijbelse visie over de Schepping.
Wat wèl moet worden onderwezen is, dat anders geaarden gerespecteerd en geaccepteerd moeten worden. Ok als we een afwijkende mening hebben.
Dat is ook Nederland!
Omega
07-08-2011
/ 12:23
Theosoof eist voor zijn beleving van de homowereld en zichzelf de vrijheid van denken en doen die hij anderen niet gunt. Ik vraag me daarom af wie er nu werkelijk hypocriet is.
Heldere uitleg Waldboy. Waardering.
Heldere uitleg Waldboy. Waardering.
Omega
08-08-2011
/ 09:50
Verklaar je nader Boer. Over welke wil van welke christenen heb je het?
Annet76
08-08-2011
/ 11:00
Mooi Waldboy!
Inderdaad: het is géén afspiegeling van de homowereld, zoals er ook genoeg christenen zijn die dingen doen die géén afspiegeling kunnen vormen van datgene waar een christen voor staat. Het is maar goed ook.
Er zijn er genoeg die af en toe dingen doen of zeggen die mij met mijn wenkbrauwen doen fronzen, zoals mensen die met hun vinger wijzen naar gedrag (lees: homo's) wat niet in het eigen straatje past. Eigenaardig genoeg hoor ik daar meneer de columnist niet over, hij voelt zich gedwongen tot gedachtegoed wat niet bij hem past, terwijl hij in werkelijkheid natuurlijk precies hetzelfde doet maar dan andersom. Hoe vermakelijk.
De Gay Pride kun je bewonderen of niet, maar, en dat lijkt de Jong even te vergeten, het zijn ook mensen, als jij en ik. Niet meer en niet minder.
Er wordt geen dwingende boodschap gebracht, als wel een noodzakelijke: homofilie is niet iets waarvoor je je hoeft te schamen, je mag er zijn, evenals ieder ander.
Moet dat dan zo overdreven opzichtig en uitgedost op een bootje in de Amsterdamse gracht? Nee, wat mij betreft is dat klinkklare onzin en heb ik nog nooit zo’n belachelijk festijn gezien, maar dat maakt mijzelf geen beter mens dan al die homo’s die één dag in het jaar hun best doen om er op hun belachelijkste uit te zien!
Leven en laten leven Krijn de Jong!
Inderdaad: het is géén afspiegeling van de homowereld, zoals er ook genoeg christenen zijn die dingen doen die géén afspiegeling kunnen vormen van datgene waar een christen voor staat. Het is maar goed ook.
Er zijn er genoeg die af en toe dingen doen of zeggen die mij met mijn wenkbrauwen doen fronzen, zoals mensen die met hun vinger wijzen naar gedrag (lees: homo's) wat niet in het eigen straatje past. Eigenaardig genoeg hoor ik daar meneer de columnist niet over, hij voelt zich gedwongen tot gedachtegoed wat niet bij hem past, terwijl hij in werkelijkheid natuurlijk precies hetzelfde doet maar dan andersom. Hoe vermakelijk.
De Gay Pride kun je bewonderen of niet, maar, en dat lijkt de Jong even te vergeten, het zijn ook mensen, als jij en ik. Niet meer en niet minder.
Er wordt geen dwingende boodschap gebracht, als wel een noodzakelijke: homofilie is niet iets waarvoor je je hoeft te schamen, je mag er zijn, evenals ieder ander.
Moet dat dan zo overdreven opzichtig en uitgedost op een bootje in de Amsterdamse gracht? Nee, wat mij betreft is dat klinkklare onzin en heb ik nog nooit zo’n belachelijk festijn gezien, maar dat maakt mijzelf geen beter mens dan al die homo’s die één dag in het jaar hun best doen om er op hun belachelijkste uit te zien!
Leven en laten leven Krijn de Jong!
Theosoof
08-08-2011
/ 21:20
@ Omega:
Je vergeet een ding: Die ambtenaren hebben een beroep, het trouwen van mensen. Dat ze daarin onderscheid maken tussen hetero en homo is helemaal van de pot gerukt.
Ik werk in de groenvoorziening. Zal een mooie boel worden als ik zeg: Ik help geen mensen die op nummer 13 wonen, want dat is een ongeluksgetal. En dan maakt het niks uit of er nog andere mensen zijn die wel de mensen op nummer 13 willen helpen.
En ik ben het met Annet76 eens. Ik bewonder die gay parade niet, maar als mensen daar willen zijn is het ook prima. Als ze er niet willen zijn is dat ook goed. Niemand dwingt je daarnaar te kijken, en dat is wat de columnist (als je dit een column moet noemen althans) wel doet.
Je vergeet een ding: Die ambtenaren hebben een beroep, het trouwen van mensen. Dat ze daarin onderscheid maken tussen hetero en homo is helemaal van de pot gerukt.
Ik werk in de groenvoorziening. Zal een mooie boel worden als ik zeg: Ik help geen mensen die op nummer 13 wonen, want dat is een ongeluksgetal. En dan maakt het niks uit of er nog andere mensen zijn die wel de mensen op nummer 13 willen helpen.
En ik ben het met Annet76 eens. Ik bewonder die gay parade niet, maar als mensen daar willen zijn is het ook prima. Als ze er niet willen zijn is dat ook goed. Niemand dwingt je daarnaar te kijken, en dat is wat de columnist (als je dit een column moet noemen althans) wel doet.
Omega
09-08-2011
/ 11:35
@Theosoof
De meeste trouwambtenaren zijn niet in vaste dienst van een gemeente, maar doen dit op vrijwillige basis. Er is geen enkele homo in dit land die niet kan trouwen omdat er een paar ambtenaren zijn die vanwege hun principe een homohuwelijk niet (willen) afsluiten. Gun je homo's hun vrijheid om met elkaar te trouwen, gun dan ook anderen de vrijheid om hier tegen te zijn en dit over te laten aan collega's die dat wel met plezier doen. Vrijheid voor de één, mag niet de onvrijheid voor de ander inhouden. Als homo zou ik bovendien niet graag getrouwd willen worden door iemand die dat met tegenzin doet.
En laten we nu niet net doen alsof alle homo's het COC hierin steunen. Er zijn er gelukkig ook genoeg die niets moeten hebben van deze heksenjacht op weigerambtenaren of hun billen ontbloten tijdens een Gay Pride.
Als jouw religie het jou zou verbieden om met nummer 13 in aanraking te komen, dan zou het jouw baas sieren om een collega van jou daar aan het werk te zetten. Net zo als het een overheid zou sieren om werknemers het recht te geven niet in strijd met hun religieuze principes te handelen. En dat houdt dan ook ook de vrijheid in om tijdens het werk bijvoorbeeld een hoofddoekje te dragen.
De meeste trouwambtenaren zijn niet in vaste dienst van een gemeente, maar doen dit op vrijwillige basis. Er is geen enkele homo in dit land die niet kan trouwen omdat er een paar ambtenaren zijn die vanwege hun principe een homohuwelijk niet (willen) afsluiten. Gun je homo's hun vrijheid om met elkaar te trouwen, gun dan ook anderen de vrijheid om hier tegen te zijn en dit over te laten aan collega's die dat wel met plezier doen. Vrijheid voor de één, mag niet de onvrijheid voor de ander inhouden. Als homo zou ik bovendien niet graag getrouwd willen worden door iemand die dat met tegenzin doet.
En laten we nu niet net doen alsof alle homo's het COC hierin steunen. Er zijn er gelukkig ook genoeg die niets moeten hebben van deze heksenjacht op weigerambtenaren of hun billen ontbloten tijdens een Gay Pride.
Als jouw religie het jou zou verbieden om met nummer 13 in aanraking te komen, dan zou het jouw baas sieren om een collega van jou daar aan het werk te zetten. Net zo als het een overheid zou sieren om werknemers het recht te geven niet in strijd met hun religieuze principes te handelen. En dat houdt dan ook ook de vrijheid in om tijdens het werk bijvoorbeeld een hoofddoekje te dragen.
adriaan
09-08-2011
/ 14:58
Ik weet eigenlijk niet of trouwambtenaren alle huwelijken mogen weigeren waar zij niet achterstaan. Als dat het geval is dan mogen ze van mij ook homo's weigeren. Maar dan wel als ze ook weigeren een huwelijk te sluiten van een onbijbels heterostel. Het is onrechtvaardig om alleen bij homo's de Bijbel uit de kast te halen en bij hetero's niet. Vanuit het oogpunt van de gemeente kan ik me voorstellen dat ze professionele ambtenaren willen, ambtenaren die hun mening voor zich kunnen houden en waarbij afkeur niet duidelijk af te lezen is als ze een huwelijk sluiten. Het argument dat christenen nu gediscrimineerd worden heb ik nooit sterk gevonden. Het is omdat ze discrimineren dat ze worden gediscrimineerd. Als je gelooft heeft dat consequenties, die zijn voor jezelf niet voor je baas. Ik heb meer respect voor een christen die een baan weigert of ontslag neemt omdat bepaalde taken tegen zijn geloof indruisen, dan voor een christen die de consequenties van zijn geloof bij een ander neerlegt en als hij zijn zin niet krijgt zich als slachtoffer opstelt.
waldboy
09-08-2011
/ 15:58
We zijn in nederland onderworpen aan regels en wetten en voorschriften. Niemand kan op eigen houtje daar maar van afwijken.
Als je als ambtenaar geen "huwelijk tussen mensen van het gelijke geslacht " (zo heet het officieel) wil sluiten heet dat werkweigeren. Als iemand anders die, al of niet vrijwillig, werkzaamheden weigert waarvoor hij/zij is aangenomen, is deze niet geschikt en wordt ontslagen of zoekt vrijwillig ander vrijwilligerswerk. Voor trouwambtenaren hoorthet niet anders te zijn.
Als je als ambtenaar geen "huwelijk tussen mensen van het gelijke geslacht " (zo heet het officieel) wil sluiten heet dat werkweigeren. Als iemand anders die, al of niet vrijwillig, werkzaamheden weigert waarvoor hij/zij is aangenomen, is deze niet geschikt en wordt ontslagen of zoekt vrijwillig ander vrijwilligerswerk. Voor trouwambtenaren hoorthet niet anders te zijn.
Omega
09-08-2011
/ 18:58
Tja, en toch werkt het in Nederland al tientallen jaren geheel anders. We hebben tal van weigerambtenaren in alle soorten en maten (gehad). Denk maar eens aan dienstweigeraars. Ambtenaren die mensen weigerden te korten op hun uitkering of die weigerden vergunningen uit te schrijven voor een bordeel. Militairen die weigeren wacht te lopen op plaatsen waar kernwapens liggen opgeslagen. Ambtenaren die uit principe weigeren iemand een hand te geven. Ambtenaren die weigeren de wet op de zondagsrust te handhaven. Allemaal weigerambtenaren die hun eigen principes hebben. Daar hoor je nauwelijks wat over. Nu een groepje gillende relnichten zich gepiepeld voelt door een handjevol trouwambtenaren, staat heel homominnend Nederland op z'n kop. Wat een dwaasheid. Iedere vorm van nuchterheid is volkomen zoek.
En of die weigerende trouwambtenaren allemaal christenen zijn, vraag ik me af. Een moslim die zichzelf en zijn geloof serieus neemt, zal ook geen homostel trouwen. Ik ken bovendien genoeg homo's die tegen het homohuwelijk zijn. Die staan overigens ook niet met hun blote billen te zwaaien in de Amsterdamse grachten.
En of die weigerende trouwambtenaren allemaal christenen zijn, vraag ik me af. Een moslim die zichzelf en zijn geloof serieus neemt, zal ook geen homostel trouwen. Ik ken bovendien genoeg homo's die tegen het homohuwelijk zijn. Die staan overigens ook niet met hun blote billen te zwaaien in de Amsterdamse grachten.
adriaan
09-08-2011
/ 22:01
Omega dat kan je ook omkeren, ik ken genoeg christenen die geen moeite hebben met homohuwelijk. En die staan ook niet met hun vingertje naar de zonden van anderen te zwaaien. Nu een handjevol gelovigen zich gediscrimineerd voelen omdat ze niet meer mogen discrimineren, en daar het probleem van een ander van maken, staat heel orthodox religieus Nederland op zijn kop.
De SGP is altijd een van de meest principiële partijen van Nederland geweest. Principieel gaat bij hen voor pragmatisch. Nu, de SGP staat daar blijkbaar niet alleen in. Voor sommige homo's en homominners, staat het principe van niet discrimineren voorop ook al gaat het om een handje vol ambtenaren. Waarom zijn het dan relnichten, SGPers zijn dan relchristenen? Ik vind in beide gevallen van niet.
De SGP is altijd een van de meest principiële partijen van Nederland geweest. Principieel gaat bij hen voor pragmatisch. Nu, de SGP staat daar blijkbaar niet alleen in. Voor sommige homo's en homominners, staat het principe van niet discrimineren voorop ook al gaat het om een handje vol ambtenaren. Waarom zijn het dan relnichten, SGPers zijn dan relchristenen? Ik vind in beide gevallen van niet.
Omega
10-08-2011
/ 19:00
@Adriaan
Indien jij je een beetje zou verdiepen in de motivatie van (veel) tegenstanders van het homohuwelijk, zou je al snel ontdekken dat het hier niet gaat om discriminatie, maar om bijbelse bezwaren tegen de homoseksuele praxis (niet tegen het homo-zijn). Het gaat dus niet om de homofiele geaardheid! De Nederlandse wet spreekt over discriminatie als dit gebeurt op grond van sekse, geaardheid, huidskleur of religie. Als zodanig zijn er geen ethische, morele of wettelijke bezwaren te formuleren tegen het niet willen afsluiten van een homohuwelijk.
Wie echter iemand veroordeelt op grond van het feit dat hij religieuze bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, discrimineert op grond van diezelfde Nederlandse wet. Dat kun je vervelend vinden, maar dat zijn de feiten.
Indien jij je een beetje zou verdiepen in de motivatie van (veel) tegenstanders van het homohuwelijk, zou je al snel ontdekken dat het hier niet gaat om discriminatie, maar om bijbelse bezwaren tegen de homoseksuele praxis (niet tegen het homo-zijn). Het gaat dus niet om de homofiele geaardheid! De Nederlandse wet spreekt over discriminatie als dit gebeurt op grond van sekse, geaardheid, huidskleur of religie. Als zodanig zijn er geen ethische, morele of wettelijke bezwaren te formuleren tegen het niet willen afsluiten van een homohuwelijk.
Wie echter iemand veroordeelt op grond van het feit dat hij religieuze bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, discrimineert op grond van diezelfde Nederlandse wet. Dat kun je vervelend vinden, maar dat zijn de feiten.
adriaan
10-08-2011
/ 21:52
Dat had ik al ontdekt, ik weet dat veel orthodoxe christenen een onderscheid maken in praktiserende en niet-praktiserende homo's. Discriminatie van die laatste groep is volgens jou geen discriminatie zoals vastgelegd in de wet. Ik ben geen jurist, maar als de discriminatiewet zo werkt wat betreft geaardheid, dan natuurlijk ook wat betreft religie. Weigerambtenaren worden niet gediscrimineerd in het geloven van de Bijbel. Ze mogen geloven wat ze willen, zolang ze bepaalde regels van hun geloof maar niet in praktijk uitvoeren. Het gaat niet om religie maar om principiële bepaalde religieuze praxis. Dit soort gekunstelde taalgymnastiek vind ik zinloos. Zoals ik al eerder zei mogen ambtenaren best homo's weigeren, maar alleen als alle ambtenaren het recht hebben om elk huwelijk waar zij niet achter staan te mogen weigeren. En ik weet nog steeds niet of dat zo is. Het gaat mij erom dat het oneerlijk is als je alleen bij homo's je op je geweten mag beroepen en bij andere huwelijken niet.
Omega
15-08-2011
/ 21:22
Helder Boer. Met zoveel woorden zeg je dus eigenlijk: "Laat de samenleving (welke dan ook) maar naar de verdoemenis gaan. We bemoeien ons alleen met onze eigen zaken." Althans, zo klinkt het. Dat er een boel rottigheid is binnen onze eigen achterban zal waar zijn. Maar dat kan toch niet betekenen dat je een ander niet meer mag aanspreken op bijbelse normen en waarden? Overigens, dat in alle bescheidenheid en met liefde. En ik ben het direct met je eens als je zegt dat dit nogal eens onbreekt in onze visie en mening naar anderen toe.
Paulus noemde zich de grootste der zondaren en toch waarschuwde hij voor tal van wereldse zaken waar de christelijke gemeenten mee besmet raakten. Niet goed voor de heidenen en al helemaal niet voor christenen. Je ziet de profeten, evangelisten, apostelen enz. ook vaak scherp hun (ver)oordeel uitspreken naar de 'wereld'. Kortom, juist de Bijbel maakt helder dat we de zonden dienen te benoemen en te bestrijden. Bij onszelf als eerste (en dat vergeten we inderdaad nogal eens) maar ook bij anderen.
Paulus noemde zich de grootste der zondaren en toch waarschuwde hij voor tal van wereldse zaken waar de christelijke gemeenten mee besmet raakten. Niet goed voor de heidenen en al helemaal niet voor christenen. Je ziet de profeten, evangelisten, apostelen enz. ook vaak scherp hun (ver)oordeel uitspreken naar de 'wereld'. Kortom, juist de Bijbel maakt helder dat we de zonden dienen te benoemen en te bestrijden. Bij onszelf als eerste (en dat vergeten we inderdaad nogal eens) maar ook bij anderen.
