Koosjere slacht verbieden?
Habakuk.nu | 7 reacties | 21-04-2011| 11:07
Een meerderheid van de partijen in de Tweede Kamer (met uitzondering van het CDA, CU en SGP) bleek afgelopen woensdag voor een verbod te zijn op onverdoofd slachten, of te wel het Halal en het joodse koosjere slachten. Zijn de politici die voor zo’n verbod pleiten echt bewogen met het leed van dieren of spelen andere motieven een rol? Momenteel ben ik bezig met een studie over koosjere slacht. De encyclopedieën die ik heb geraadpleegd, noemen het unaniem de meest humane vorm van slachten. Is er dan nu sprake van een ‘voortschrijdend inzicht’, zoals eerder bij andere onderwerpen (zoals homoseksualiteit)?
De zorgverzekeringen van Care4Life
Waarom overstappen naar de Care4Life zorgverzekering? Lees hier over onze principiële uitsluitingen.
U bent al verzekerd vanaf € 149,10 per maand.
In Nederland wordt al meer dan 400 jaar koosjer geslacht. De laatste keer dat dat werd verboden was in 1940. De Nazi’s waren, zoals bekend, erg begaan met het lot van dieren. In de landen in Europa waar koosjere slacht nu is verboden, gaat deze wet terug op de Nazitijd en is hij nooit herroepen. In Zwitserland heeft antisemitisme een duidelijke rol gespeeld bij het aannemen van deze wet tegen de koosjere slacht (getuige uitspraken van parlementariërs als: ‘Joden eten al genoeg vlees’). Koosjere slacht is een essentieel onderdeel van de joodse godsdienst en een verbod is daarmee een aantasting van de godsdienstvrijheid.
Onrechtvaardig
Waarom zijn deze politici dan toch voor een verbod? Ik denk om de volgende redenen: als men het Halal-slachten wil afschaffen, moet je ook het koosjere slachten afschaffen, omdat anders een precedent wordt geschapen. Om dezelfde reden staat het Joods Bijzonder Onderwijs onder druk, zoals het Cheider in Amsterdam. Deze school, met een slagingspercentage van honderd procent, willen sommige politici afschaffen, zodat niet de moslims later zelf soortgelijke scholen kunnen stichten. Oftewel de orthodoxe joden worden rechten afgenomen uit angst voor de moslims. Dat wordt terecht als onrechtvaardig ervaren.
Totale verblinding
Een andere reden vind ik echter huiveringwekkender. Mijn conclusie, dat niet alleen vanuit bewogenheid met het dier zoveel politici dit wetsvoorstel ondersteunen, werd bevestigd door De Volkskrant van vrijdag. Daarin riep een intellectueel op om ook de besnijdenis te verbieden als tweede stap op weg naar de volledige ontmanteling van artikel zes van de Grondwet. Lees en huiver!
Dit artikel jaagt me angst aan en ik zie duidelijke parallellen met de Nazitijd. Ook toen waren het vooral de wetenschappers en academici die van harte achter de nazi-ideologie stonden en die van een ‘wetenschappelijke’ basis voorzagen. Er is sprake van een totale verblinding waardoor er een omkeer plaatsvindt van waarden. Rechten van het dier zijn belangrijker dan de vrijheid van godsdienst. ‘De barmhartigheid der goddelozen is wreed’, wist Salomo al (Spreuken 12:10).
Pieter A. Siebesma
Prof. dr. Pieter Siebesma is docent Hebreeuws, Oude Testament en godsdienstwetenschappen aan de Christelijke Hogeschool Ede.
Jammer dat dit artikel niet op de opiniepagina van bijvoorbeeld het ND staat, zodat het een groter publiek kan bereiken...
Apenliefde (weet je wel wat je zegt?)? God houdt van Zijn volk Israël. Ik houd ook van Israël omdat het Gods volk is, wat niet wil zeggen dat ik al hun daden goedkeur, integendeel!
Primitieve rituelen? Tamelijk arrogant zeg! Wat is volgens jou een moderne, fatsoenlijke maatschappij? Wie bepaalt wat, welk doel zal dienen? Jij? Alleen de seculiere mensen? Het is een schande dat door deze redeneringen de vrijheid van godsdienst steeds meer wordt ingeperkt. We leren blijkbaar niets van de geschiedenis en dit moet dan ook wel fout aflopen.
Volgens mij worden de voorstanders van dit verbod nergens vergeleken met de nazi's. Er wordt alleen geconstateerd dat de nazi's destijds dit verbod hebben ingevoerd, om aan te geven dat we moeten oppassen. Nogmaals, je slaat m.i. een nogal arrogante toon aan. Iets verbieden omdat JIJ iets traumatiserend vindt (wat overigens nooit is bewezen)?
Als het woord Jood valt moet jij de zwarte bladzijde van Luther erbij halen, wat mij betreft verveelt dat nogal.
Ik heb ook geen goed woord over voor de houding van Luther ten aanzien van de Joden maar dat hoef je niet te pas en (vooral) te onpas overal bij te slepen.
Het gaat er ook niet om dat de waarheid niet verteld mag worden maar het lijkt wel alsof jij vooral negatieve dingen over christenen wilt doorvertellen.
- Kortom, onze wet staat boven godsdienstvrijheid en dat is maar goed ook. Als er dadelijk een idioot op staat die zegt dat zijn God hem beveelt mensenoffers te brengen kan dat niet, gewoon omdat het niet mag
Maak je geen zorgen, God beveelt niets wat tegen Zijn eigen Woord ingaat, dus mensenoffers zijn niet aan de orde net zo min als de besnijdenis voor de heidenen (alles wat niet Israël is)
Hij beveelt zelfs dat we de overheid moeten gehoorzamen zolang die niet van je verlangt dat je zondigt, want dan gaat Gods Woord toch echt boven de Nederlandse wet.
Begrijp me goed ik ben tegen dierenmishandeling, maar onverdoofd slachten valt daar echt niet onder. Verdoofd worden is ook geen pretje en hoe vele beesten behandeld worden om ze zo snel mogelijk vet te mesten, dat is dan nog eerder mishandeling.
Er worden ieder jaar vele kindertjes onverdoofd vermoord, nog voordat ze geboren zijn. Hebben we ons daar al eens druk over gemaakt en verdriet van gehad? Dat is pas echt erg.
Laten we ophouden met ritueel slachten zielig te vinden zolang we zelf nog vlees eten en ik hoorde Tieme niet over vissen met een hengel voor je plezier, het smoesje dat vissen geen pijn hebben gaat niet op. En wat moeten dieren nit ondergaan met oud en nieuw, ooit diervriendelijk of milieuvriendelijk protest gehoord?
Laten we toch zwijgen over besnijdenis, zolang we zelf ongeboren kindertjes in stukken knippen, en zeggen dat ze geen pijn kunnen hebben, zie de film de silent scream.
Hoe hypoctriet kun je zijn.
