Meer dan een zak moleculen
Creatie.info | 15 reacties | 27-11-2009| 17:14
Neem mijn leven laat het Heer, toegewijd zijn aan Uw eer. Dat zongen de Urker Zangers dinsdagavond in de Ark op Urk. Prachtig gezongen met een diepe strekking waardoor een mens voor even boven al het aards gedruis heen getild wordt en naar de einder mag zien. Wat een pracht. Vooral in deze turbulente tijd op Urk en in Nederland. Maar de zangers hadden net zo goed over de kabouters kunnen zingen. Dat is tenminste de boodschap van veel geleerden.
ADVERTORIAL
De zorgverzekeringen van Care4Life
De zorgverzekeringen van Care4Life stellen de beschermwaardigheid van het leven voorop. Benieuwd hoe?
Die willen bewust de mens als niet meer dan een zak moleculen zien die via een proces van evolutie hier gekomen is. God is dan overbodig geworden en van verantwoording na de dood is geen sprake meer. Alle menselijke gevoelens zoals euforie, hoop, betekenisvol zijn en doelgerichtheid zijn niet meer dan een illusie. Niettemin is er een groeiend aantal wetenschappers die het daar volstrekt niet mee eens is. Sterker nog, de Bijbelse geschiedenis wordt in het licht van de allernieuwste gegevens steeds geloofwaardiger. Dinsdagavond, 24 november was het 150 jaar geleden dat Darwin met zijn beroemde evolutietheorie op de proppen kwam. De hele wereld is er door veranderd, want veel invloedrijke intellectuelen kozen voor deze excuustheorie. Academici die aan Gods Woord vast willen houden werden en worden belachelijk gemaakt. Dat gaat soms best wel agressief. Toch groeit hun aantal omdat de bewijzen tegen evolutie zich opstapelen.
Afgelopen dinsdag waren er vier aan het woord. Rinus Kiel verwoordde het model van de kosmoloog Barrie Setterfield. Daaruit blijkt dat de schepping niet oud kan zijn en dat het heel logisch is dat er eerst het licht was en pas vier dagen later de zon. Let wel, de NASA (die de raketten naar de maan stuurde) neemt alleen nog academici aan die rekenen volgens dit nieuwe kosmologische model!
Geograaf en antropoloog Hans Hoogerduijn liet zien hoe de geologische gegevens zonder meer op een wereldwijde vloed wijzen en bioloog Kees-Jan van Dam vertelde hoe het leven op grote catastrofes reageert. Tenslotte vertelde de geneticus Peter Borger hoe het er in de cellen aan toe gaat. Al die gegevens laten geen spaan heel van de evolutietheorie en geven een samenhangend en geloofwaardig alternatief dat in drie boeken gepresenteerd werd. Een alternatief waarin de Bijbeltekst voluit tot zijn recht komt.
Kees van Helden (creatie.info) en Jan Rein de Wit (stichting De Oude Wereld) vertelden iets over de geschiedenis van de scheppingsfolder die dit voorjaar huis aan huis verspreid werd. Vooraf was er intensief overleg of de avond wel door moest gaan vanwege de trieste ontwikkelingen op ons dorp. Alle betrokkenen gaven het advies om door te gaan. Op de avond zelf werd in een woord vooraf en een minuut stilte aandacht aan de zaak gegeven en gebeden voor kracht, troost en vrede voor alle betrokkenen.
Een videoverslag is te bekijken op de site van de Reformatorische Omroep.
Hier vind je de tweede folder 'Schepping of evolutie'.
Creatie.info op 27-11-2009, 17:14
15 reacties
mortlach
27-11-2009
/ 21:37
Ik heb met stijgende verbazing zitten lezen. Wat een vreselijk tendentieus en leugenachtig stukje. Je zou je er als christen kapot voor moeten schamen, hoe oneens je het dan ook bent met welke wetenschappelijke theorie dan ook.
Wetenschappers worden weer eens en masse afgeschilderd als handlangers van Satan en er worden beweringen over gedaan die geen enkele grond in werkelijkheid hebben. Er zijn wetenschappers die overtuigd christen zijn en tegelijkertijd het feit van evolutie erkennen en verdedigen tegen de nauwelijk onderlegde maar zeer luid roepende fundamentalistische mede-christenen. Dr. Kenneth Miller, celbioloog, om er eens eentje te noemen.
Het kosmologische model van meneer Setterfield is een farce. De stelling dat NASA alleen nog maar mensen aanneemt die Setterfield's idee onderschrijven is een leugen, simpelweg en onomwonden een leugen. Waarom luisteren mensen nog naar mensen die liegen dat het gedrukt staat, maar die een verhaaltje vertellen wat ze graag willen horen. Geldt het 9e gebod des HEERE ineens niet meer als het onderwerp evolutie is?
Maar goed, ik kijk uit naar de folder die binnenkort hopelijk ook op mijn mat zal vallen. De inhoud zal ongetwijfeld hier op het forum besproken worden, en ik nodig alvast iedereen uit naar ons gezellige wetenschaps- en filosofiehoekje om mee te praten.
Wetenschap en religie hoeven elkaar niet te bijten. Hoe meer we ontdekken, hoe meer ik me verwonder hoe knap het allemaal in elkaar steekt. Maar ook bij elk bericht hierover stijgt mijn verbazing hoe makkelijk zelf-benoemde christenen overgaan op list en bedrog als het om deze zaken gaat.
Wetenschappers worden weer eens en masse afgeschilderd als handlangers van Satan en er worden beweringen over gedaan die geen enkele grond in werkelijkheid hebben. Er zijn wetenschappers die overtuigd christen zijn en tegelijkertijd het feit van evolutie erkennen en verdedigen tegen de nauwelijk onderlegde maar zeer luid roepende fundamentalistische mede-christenen. Dr. Kenneth Miller, celbioloog, om er eens eentje te noemen.
Het kosmologische model van meneer Setterfield is een farce. De stelling dat NASA alleen nog maar mensen aanneemt die Setterfield's idee onderschrijven is een leugen, simpelweg en onomwonden een leugen. Waarom luisteren mensen nog naar mensen die liegen dat het gedrukt staat, maar die een verhaaltje vertellen wat ze graag willen horen. Geldt het 9e gebod des HEERE ineens niet meer als het onderwerp evolutie is?
Maar goed, ik kijk uit naar de folder die binnenkort hopelijk ook op mijn mat zal vallen. De inhoud zal ongetwijfeld hier op het forum besproken worden, en ik nodig alvast iedereen uit naar ons gezellige wetenschaps- en filosofiehoekje om mee te praten.
Wetenschap en religie hoeven elkaar niet te bijten. Hoe meer we ontdekken, hoe meer ik me verwonder hoe knap het allemaal in elkaar steekt. Maar ook bij elk bericht hierover stijgt mijn verbazing hoe makkelijk zelf-benoemde christenen overgaan op list en bedrog als het om deze zaken gaat.
Omega
27-11-2009
/ 23:33
Tja, mogen creationisten ook een keer na de decennia lange list, bedrog en klinklare lachwekkende onzin van oersoepetende en nog niet volledig uitgeëvolueerde primaten die zich wetenschappers noemen ;-)
mortlach
28-11-2009
/ 13:13
Het mag allemaal, beste Omega. Het is jammer dat je het nodig vindt om een volledige groep van ook jouw naasten zo weg te zetten.
Mij verbaast het alleen dat men zich bedient van leugens die met twee seconden googlen te checken zijn, zoals dat kul-verhaal over het HR-beleid van NASA. Blijkbaar denkt die spreker dat zijn publiek dat toch niet controleert en dat ie ze willekeurig welke leugen op de mouw kan spelden, ze geloven het tóch wel.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik heb de neiging de hele boodschap van een spreker kritischer te gaan bekijken, als blijkt dat delen ervan glasharde leugens zijn...
Mij verbaast het alleen dat men zich bedient van leugens die met twee seconden googlen te checken zijn, zoals dat kul-verhaal over het HR-beleid van NASA. Blijkbaar denkt die spreker dat zijn publiek dat toch niet controleert en dat ie ze willekeurig welke leugen op de mouw kan spelden, ze geloven het tóch wel.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik heb de neiging de hele boodschap van een spreker kritischer te gaan bekijken, als blijkt dat delen ervan glasharde leugens zijn...
Omega
29-11-2009
/ 14:47
Laten we maar constateren dat jij selectief kritisch (lees eenzijdig) bent zolang je blijft geloven dat je voorouders nakomelingen zijn van een spinazieplantje. Ik ontzeg je dat recht niet, net zoals ik het recht neem om jou en je medegelovigen met hun rammelende zak moleculen daarin niet serieus te nemen.
Die glasharde leugens mag je van mij best aantonen met de daarbij behorende url.
Die glasharde leugens mag je van mij best aantonen met de daarbij behorende url.
mortlach
29-11-2009
/ 23:10
Serieus nemen hoeft ook helemaal niet; jammer alleen dat je het direct doortrekt tot belachelijk maken. Dat is ook weer niet nodig.
Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt met die URL die je blijkbaar van mij verwacht. Je wilt dat ik een url opduik waaruit blijkt dat een kosmoloog NIET setterfields idee over de kosmos moet onderschrijven? Zal ik eerst eens wachten totdat iemand mij laat zien dat het wél waar is, voordat ik moeite ga doen te zoeken naar iets wat niet bestaat?
Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt met die URL die je blijkbaar van mij verwacht. Je wilt dat ik een url opduik waaruit blijkt dat een kosmoloog NIET setterfields idee over de kosmos moet onderschrijven? Zal ik eerst eens wachten totdat iemand mij laat zien dat het wél waar is, voordat ik moeite ga doen te zoeken naar iets wat niet bestaat?
Omega
30-11-2009
/ 20:51
Volgens mij zeg jij dat de beweringen over het HR-beleid van de NASA kul zijn. Dan verwacht ik daar op z'n minst een fatsoenlijke onderbouwing van. Of moet dat nog geëvolueerd worden? ;-)
mortlach
30-11-2009
/ 22:52
De oorspronkelijke bewering is van meneer Kiel, dat NASA alleen Setterfield-aanhangers aanneemt. Díe bewering zou eigenlijk onderbouwd moeten worden, maar aangezien meneer Kiel hier niet meepraat zal dat niet gebeuren. Ik ben wel erg benieuwd naatr zijn bron van dit opmerkelijke weetje.
Ik heb wat gegoogles op combinaties van "Nasa" en "Setterfield" en nergens kom ik ook maar iets tegen wat enigszins lijkt op de bewering van Kiel. Vreemd toch, dat zo'n duidelijk eis van de NASA niet op internet te vinden is? Sterker nog, meneer Setterfield heeft een nederlandse wiki-pagina van 3 regels en niet eens een engelstalige wikipedia-pagina. Dat kun je zelf even checken, of laat je internetfilter je alleen maar toe tot conservipedia? ;-)
Al met al vind ik het behoorlijk vreemd dat de kosmoloog waar alle NASA-medewerkers zich volgens Dhr Kiel aan moeten onderwerpen op het internet nauwelijks voor komt. Voorlopig hou ik het er maar even op dat meneer kiel een beetje een jokkebrok is. Maar omdat ie het doet ter verspreiding van het evangelie zal God dat vast niet zo erg vinden. Het is tenslotte maar het 9e gebod, niet eens de top-5, dus hoe belangrijk kan het ziijn?
Verder beschuldig je me van selectief kritisch zijn, en dat steekt. Ik mag graag van mezelf denken dat ik algemeen kritisch ben. Als ik wetenschappers dingen hoor zeggen over zaken die hun vakgebied niet zijn, zoals wanneer Richard Dawkins over geloof begint, dan zit ik ook met kromme tenen. Aan die delen hecht ik dan ook geen enkele waarde, en ik vind zelfs dat het schadelijk is voor de stukken die hij zou moeten schrijven, namelijk over zijn vakgebied, evolutie.
Begrijp me goed, het gaat mij er hier allerminst om om jou, of wie dan ook van welk geloof dan ook af te helpen. Alsjeblieft niet zeg. Waar het mij hier om gaat is dat christenen het blijkbaar geen probleem vinden om te liegen ter meerdere glorie van de HEER, en zo hopelijk wat zieltjes voor Hem te winnen. Dat begrijp ik echt niet. Dus vraag ik daar naar, en krijg als reactie: "ja maar de evo's doen het ook!" Ah, dus als de heidenen liegen, mogen de christenen ook liegen? Als de heidenen moorden, mogen de christenen dan ook moorden? Ik mag hopen van niet zeg...
Het enige wat ik wil/hoop, is dat er iemand opstaat die zegt: "Ja, meneer Kiel jokkebrokt, misschien wist hij zelf niet beter, en heeft hij slechts een bron geraadpleegt die jokkebrokt. Maar het is een leugen en daar distantieer ik mij van als christen."
Wat ik nu hoor is: "Dhr Kiel is een christen dus die zou nooit liegen, en zelfs als ie liegt is dat niet erg want de evo's doen het ook!" Is dat nou het christelijke morele systeem? Wauw...
Ik heb wat gegoogles op combinaties van "Nasa" en "Setterfield" en nergens kom ik ook maar iets tegen wat enigszins lijkt op de bewering van Kiel. Vreemd toch, dat zo'n duidelijk eis van de NASA niet op internet te vinden is? Sterker nog, meneer Setterfield heeft een nederlandse wiki-pagina van 3 regels en niet eens een engelstalige wikipedia-pagina. Dat kun je zelf even checken, of laat je internetfilter je alleen maar toe tot conservipedia? ;-)
Al met al vind ik het behoorlijk vreemd dat de kosmoloog waar alle NASA-medewerkers zich volgens Dhr Kiel aan moeten onderwerpen op het internet nauwelijks voor komt. Voorlopig hou ik het er maar even op dat meneer kiel een beetje een jokkebrok is. Maar omdat ie het doet ter verspreiding van het evangelie zal God dat vast niet zo erg vinden. Het is tenslotte maar het 9e gebod, niet eens de top-5, dus hoe belangrijk kan het ziijn?
Verder beschuldig je me van selectief kritisch zijn, en dat steekt. Ik mag graag van mezelf denken dat ik algemeen kritisch ben. Als ik wetenschappers dingen hoor zeggen over zaken die hun vakgebied niet zijn, zoals wanneer Richard Dawkins over geloof begint, dan zit ik ook met kromme tenen. Aan die delen hecht ik dan ook geen enkele waarde, en ik vind zelfs dat het schadelijk is voor de stukken die hij zou moeten schrijven, namelijk over zijn vakgebied, evolutie.
Begrijp me goed, het gaat mij er hier allerminst om om jou, of wie dan ook van welk geloof dan ook af te helpen. Alsjeblieft niet zeg. Waar het mij hier om gaat is dat christenen het blijkbaar geen probleem vinden om te liegen ter meerdere glorie van de HEER, en zo hopelijk wat zieltjes voor Hem te winnen. Dat begrijp ik echt niet. Dus vraag ik daar naar, en krijg als reactie: "ja maar de evo's doen het ook!" Ah, dus als de heidenen liegen, mogen de christenen ook liegen? Als de heidenen moorden, mogen de christenen dan ook moorden? Ik mag hopen van niet zeg...
Het enige wat ik wil/hoop, is dat er iemand opstaat die zegt: "Ja, meneer Kiel jokkebrokt, misschien wist hij zelf niet beter, en heeft hij slechts een bron geraadpleegt die jokkebrokt. Maar het is een leugen en daar distantieer ik mij van als christen."
Wat ik nu hoor is: "Dhr Kiel is een christen dus die zou nooit liegen, en zelfs als ie liegt is dat niet erg want de evo's doen het ook!" Is dat nou het christelijke morele systeem? Wauw...
Omega
01-12-2009
/ 18:20
Ik ken meneer Kiel niet, en ik weet niet of hij liegt. Wat ik wel weet is dat (in het verlengde van de opmerkingen van meneer Kiel) 'openlijke' Darwincritici niet (meer) aangenomen worden op universiteiten of bij andere wetenschappelijke instellingen. RD, ND en EO (gisteravond) hebben hier al diverse keren over gepubliceerd). Kortom, alleen als je gelooft in de heilige Darwin, word je serieus genomen en mag je meedoen in de maatschappij. Zo gaan jullie dus met critici op jullie paus om. Tja, dat is ook een manier om mensen monddood te maken...
mortlach
02-12-2009
/ 10:24
Ik heb het zelf even nagevraagd bij de mensen van creatie.info en kreeg heel snel een zeer vriendelijk mailtje van meneer Kiel waarin hij de zaak opheldert. Blijkbaar is het een en ander door de verslaggever verkeerd begrepen en opgeschreven. Meneer Kiel verklaart in zijn e-mail dat NASA de conclusies van Setterfield aangaande een jong universum NIET onderschrijft. Ik zat dus fout met mijn visie op de integriteit van dhr Kiel, waarvoor mijn excuses, maar ben wel blij dat we het opgehelderd hebben kunnen krijgen. Want dit soort opmerkingen gaan op Internet nogal een eigen leven leiden.
Wat betreft het HR-beleid van universiteiten... tja, als je als fakir beweert dat zwaartekracht niet is wat het is, dan moet je ook niet vreemd opkijken als je die baan in de Newtoniaanse mechanica niet krijgt. Een gemeente zal toch ook niet snel een nieuwe predikant aannemen die bij zijn/haar sollicitatie openlijk uitkomt voor het feit dat hij/zij moslim is, toch?
Wat betreft het HR-beleid van universiteiten... tja, als je als fakir beweert dat zwaartekracht niet is wat het is, dan moet je ook niet vreemd opkijken als je die baan in de Newtoniaanse mechanica niet krijgt. Een gemeente zal toch ook niet snel een nieuwe predikant aannemen die bij zijn/haar sollicitatie openlijk uitkomt voor het feit dat hij/zij moslim is, toch?
appelflap
02-12-2009
/ 12:17
Dank je wel voor de opheldering, mortlach. Wat betreft je laatste voorbeeld, creationisten worden vaak ook niet aangenomen bij vakgebieden die weinig tot niets met evolutie te maken hebben. Je weigert een dominee ook niet als hij beweert dat zwaartekracht niet is wat het is, dat heeft immers niets met zijn vakgebied te maken. Maar in bepaalde vakgebieden waar evolutie wel heel belangrijk is kan ik me iets bij je punt voorstellen, al zou de wetenschap de ruimte moeten geven aan critici, om zo volgens haar grondslagen de wetenschap te verbeteren.
mortlach
02-12-2009
/ 12:43
Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat een professor criminologie ontslagen zou worden omdat ie creationist is. Zo lang ie zijn privé-mening hierover maar voor zich houdt. Maar als men zich hierover beklaagd voor vakgebieden waar het wél van toepassing is, krijg ik al gauw een enorm Calimero-gevoel: Zij zijn groot en ik ben klein, en dat is niet eerlijk, o nee!
Het staat iedereen vrij wetenschappelijk artikelen in te sturen naar specifieke wetenschappelijke vakbladen. Echter, als je in je artikel iets beweert dat lijnrecht tegen de algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten ingaat, dan moet je van zeer goede huize komen om mensen van je gelijk te overtuigen. Het feit dat dat creationisten nog niet gelukt is, kun je zien als één groot complot tegen God en Jezus. Waarschijnlijk is het een stuk realistischer dat creationisten simpelweg geen gelijk hebben.
Wetenschap blijft een menselijke activiteit, met alle beperkingen en menselijk falen wat daarbij hoort. Echter, evolutietheorie is dusdanig bewezen dat artikelen die haar bewijzen niet eens meer gepubliceerd worden, om dezelfde reden dat een bewijs van de stelling van pythagoras niet meer gepubliceerd zou worden. Dat weten we al, dat is niks nieuws. Een artikel dat daadwerkelijk de stelling van Pythagoras (of evolutietheorie) zou ontkrachten zou op de voorpagina van elk blad en elke krant komen en de schrijvers ervan eeuwige roem opleveren.
Het is wetenschappers over het algemeen om twee dingen te doen 1) de waarheid, het willen weten, en 2) roem, want ja, het zijn gewoon ambitieuze, ijdele mensjes. Creationisten doen graag alsof de wetenschap een onneembare vesting is waar elke vorm van tegengeluid direct gesmoord wordt. Dichter bij de waarheid is dat wetenschappers zelf al 150 jaar op zoek zijn naar het bewijs tégen de evolutietheorie (en de eeuwige roem voor de ontdekker daarvan) maar niks kunnen vinden.
Het staat iedereen vrij wetenschappelijk artikelen in te sturen naar specifieke wetenschappelijke vakbladen. Echter, als je in je artikel iets beweert dat lijnrecht tegen de algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten ingaat, dan moet je van zeer goede huize komen om mensen van je gelijk te overtuigen. Het feit dat dat creationisten nog niet gelukt is, kun je zien als één groot complot tegen God en Jezus. Waarschijnlijk is het een stuk realistischer dat creationisten simpelweg geen gelijk hebben.
Wetenschap blijft een menselijke activiteit, met alle beperkingen en menselijk falen wat daarbij hoort. Echter, evolutietheorie is dusdanig bewezen dat artikelen die haar bewijzen niet eens meer gepubliceerd worden, om dezelfde reden dat een bewijs van de stelling van pythagoras niet meer gepubliceerd zou worden. Dat weten we al, dat is niks nieuws. Een artikel dat daadwerkelijk de stelling van Pythagoras (of evolutietheorie) zou ontkrachten zou op de voorpagina van elk blad en elke krant komen en de schrijvers ervan eeuwige roem opleveren.
Het is wetenschappers over het algemeen om twee dingen te doen 1) de waarheid, het willen weten, en 2) roem, want ja, het zijn gewoon ambitieuze, ijdele mensjes. Creationisten doen graag alsof de wetenschap een onneembare vesting is waar elke vorm van tegengeluid direct gesmoord wordt. Dichter bij de waarheid is dat wetenschappers zelf al 150 jaar op zoek zijn naar het bewijs tégen de evolutietheorie (en de eeuwige roem voor de ontdekker daarvan) maar niks kunnen vinden.
Omega
06-12-2009
/ 12:52
Feiten of het interpreteren van feiten is nogal een verschil. Wat jij accepteert als een wetenschappelijk feit, wordt door duizenden andere wetenschappers op z'n minst in twijfel getrokken. En aangezien jij zo verkokerd bent in je mening dat je uit de oersoep gevist bent, is het praktisch onmogelijk dat je ooit een andere visie zult accepteren. Het is ook lekker veilig om te geloven in een theorie die op het eerste gezicht bewijsbaar lijkt, maar die na enige kritische studie rammelt als een zwaar versleten ossenwagen. Ik heb het al eens gezegd: schep nieuw leven uit levenloos materiaal en ik neem de evolutietheorie serieus. En niet alleen ik...
Er zijn voldoende wetenschappelijke bewijzen en standaarwerken tegen de evolutiefabel, ook geschreven door wetenschappers die voorheen zelf aanhangers waren van dit geloof. Maar aangezien jij alleen je eigen sekteleden serieus neemt, zul je de rest van je leven blijven hangen in dat kleine bekrompen wereldje, waar anderen niet voor vol worden aangezien als ze niet op de knieën gaan voor de heilige Darwin.
En dat is dan ook tevens de reden dat ik Darwin en zijn aanbidders niet serieus neem. Dat zou jammer zijn van mijn kostbare tijd.
Er zijn voldoende wetenschappelijke bewijzen en standaarwerken tegen de evolutiefabel, ook geschreven door wetenschappers die voorheen zelf aanhangers waren van dit geloof. Maar aangezien jij alleen je eigen sekteleden serieus neemt, zul je de rest van je leven blijven hangen in dat kleine bekrompen wereldje, waar anderen niet voor vol worden aangezien als ze niet op de knieën gaan voor de heilige Darwin.
En dat is dan ook tevens de reden dat ik Darwin en zijn aanbidders niet serieus neem. Dat zou jammer zijn van mijn kostbare tijd.
mortlach
06-12-2009
/ 15:17
Het is jammer dat je het nodig blijft vinden een nogal aggressieve toon aan te slaan. Maar het is natuurlijk makkelijker je af te zetten tegen iets als je dat doet. Aanbidden, sekte, fabel, geloof, nounou, dat is nogal wat. Ik merk trouwens dat je met niks inhoudelijks komt. Nee, je maakt je er lekker makkelijk vanaf door te beweren dat die werken er zijn. Nou, ik ben reuze-benieuwd.
Natuurlijk mag je de valse tegenstelling tussen geloof en evolutie in stand houden als je je daar prettig bij voelt. Je zegt dat het jammer is van je - ongetwijfeld - kostbare tijd. Betekent dat dat je nog nooit wat over evolutie gelezen hebt, tenzij het uit creationistische bron komt? Dat zou een hoop verklaren.
Evolutie is niet anti-God; wetenschap is niet anti-God; wetenschappers kunnen diepgelovig zijn. Je mag het er allemaal van maken hoor, maar dat zegt meer over het effect dat jouw geloof op jou heeft dan over wat jij zo stellig beweert dat mijn geloof is.
Tegen de tijd dat de wetenschap erin slaagt leven op te wekken in een lab zal een van de redacteuren hier vast wel een nieuw stukje schrijven. Praten we dan gezellig verder, goed?
Natuurlijk mag je de valse tegenstelling tussen geloof en evolutie in stand houden als je je daar prettig bij voelt. Je zegt dat het jammer is van je - ongetwijfeld - kostbare tijd. Betekent dat dat je nog nooit wat over evolutie gelezen hebt, tenzij het uit creationistische bron komt? Dat zou een hoop verklaren.
Evolutie is niet anti-God; wetenschap is niet anti-God; wetenschappers kunnen diepgelovig zijn. Je mag het er allemaal van maken hoor, maar dat zegt meer over het effect dat jouw geloof op jou heeft dan over wat jij zo stellig beweert dat mijn geloof is.
Tegen de tijd dat de wetenschap erin slaagt leven op te wekken in een lab zal een van de redacteuren hier vast wel een nieuw stukje schrijven. Praten we dan gezellig verder, goed?
Omega
09-12-2009
/ 10:18
Prima. Begin maar vast met je in te lezen: http://www.refdag.nl/artikel/1447455/Aarde+van+6000+jaar+toch+mogelijk.html
mortlach
09-12-2009
/ 11:00
Wow; ik ben erg benieuwd waar jij in de Bijbel aanwijzingen vindt dat tijdens de schepping Thorium-238 werd opgelost in water en werd blootgesteld aan ultrasone trillingen, want ik kan het nergens vinden.
Goed, dat is één stof die onder hele specifieke omstandigheden sneller vervalt. Wat doen we met alle andere radioactieve stoffen? En waar laat je de energie? Als een stof een miljoen keer sneller vervalt, komt er ook een miljoen keer sneller energie/warmte vrij. De aarde zou door die warmte direct verdampen.
In een lab kan je van alles wel laten gebeuren; het gaat er om daarna ook aan te tonen dat die laboratoriumomstandigheden ook van toepassing zijn op het monster dat je net uit een bergwand hebt gehaald.
Je zult het merken, ik ben niet bepaald onder de indruk van het stukje uit de refdag.
Goed, dat is één stof die onder hele specifieke omstandigheden sneller vervalt. Wat doen we met alle andere radioactieve stoffen? En waar laat je de energie? Als een stof een miljoen keer sneller vervalt, komt er ook een miljoen keer sneller energie/warmte vrij. De aarde zou door die warmte direct verdampen.
In een lab kan je van alles wel laten gebeuren; het gaat er om daarna ook aan te tonen dat die laboratoriumomstandigheden ook van toepassing zijn op het monster dat je net uit een bergwand hebt gehaald.
Je zult het merken, ik ben niet bepaald onder de indruk van het stukje uit de refdag.
