Preken Gereformeerde Gemeenten onder de loep

@Omega: Ik denk dat je niet goed heb begrepen wat er bedoeld is met het citaat uit het ND en mijn opmerking. Daarnaast kàn jij niet weten of ik weg ben uit de gereformeerde gezindte. Zulke opmerkingen moet je dan ook maar niet maken.

Als je de lijn van de bijbel bekijkt, vanaf het begin tot het eind, dan draait het niet om de persoonlijke redding van individuen, maar om het herstel van het Koninkrijk van God in zijn geheel. Daarbij is de mens als partner van God aangesteld om mee te bouwen aan Zijn schepping. Doordat de mens daar hopeloos in is tekortgeschoten, heeft God Zijn reddingsplan gelanceerd, waarbij het kwaad door Gods Zoon moest worden overwonnen. Hierdoor is de mens weer in staat om een nieuwe (vernieuwde!) schepping te worden, om weer mee te kunnen bouwen aan Gods Koninkrijk. De vergeving van zonden is nodig om ons vrij te maken om een vernieuwde schepping te zijn. Dàt zou de kern van de prediking moeten zijn. Het eeuwige leven begint al bij de wedergeboorte, niet pas als we sterven. Nu is de prediking veelal gericht op de vergeving van de zonden, dat is echter maar een half evangelie. Wat onze taak is als vernieuwde schepping, hoe we dus mee kunnen bouwen aan Gods Koninkrijk, is helaas zwaar onderbelicht in de prediking. Ik lees zelfs in de belijdenisgeschriften hier meer over dan dat ik daar in de prediking over hoor.

@Duuk Je noemt de "eenzijdige prediking" en "een zeer groot deel van de gereformeerde gezindte" in één adem. Dat is ver bezijden de waardheid. Vandaar dat het ook niet zo lastig is om de concluderen dat je deze gezindte al een tijdje verlaten hebt. Of je past natuurlijk de eenzijdigheid in je eigen kerkverband gemakshalve toe op de gehele gezindte. In beide gevallen zit je er ver naast.

Dat God de gehele mensheid op het oog heeft lijkt me evident. Dat het reddingsplan echter toegepast wordt op het wedergeboren cq gelovige individu maakt het Woord meer dan eens duidelijk. Niet voor niets wordt er gesproken over een nauwe poort en smalle weg en weinigen die daar gebruik van maken.

Gods Koninkrijk is voor de wederkomst bovendien een geestelijk Koninkrijk. Je hebt daarnaast ook nog eens een hoge dunk van de mens als partner van God. Onbekwaam tot enig goed, vindt de Bijbel. En volgens Paulus ook na ontvangen genade nog geneigd tot alle kwaad. God zoekt geen partners, maar zonen die van genade willen leven.

@Omega: ik raad je toch aan om wat ik schrijf goed te lezen. Waar staat in mijn reactie het woord 'eenzijdig'? Dat maak jij er weer van. Als iets je niet duidelijk is kan je het beter vragen in plaats van je conclusies trekken. Dat discussieert wat fijner. Niets is zo vervelend om je te moeten 'verdedigen' voor wat je niet hebt geschreven. Volgens mij ben je daar wel vaker op gewezen.

Wat betreft het partnership met God, daar is niets met hoge dunk te maken. Lees Genesis 2 maar eens. En verder heeft God met veel andere mensen overeenkomsten gesloten en afspraken gemaakt. God heeft steeds de mens willen gebruiken om Zijn plan uit te voeren met deze aarde.

Gods Koninkrijk een geestelijk koninkrijk? Hoe kom je daarbij? Zijn jij en ik geesten? Of zijn wij mensen van vlees en bloed? Worden hemel en aarde bij de wederkomst niet vernieuwd dan? Wat moeten wij dan met onze vernieuwde lichamen bij de opstanding?

Het gaat ook niet om alleen de mensheid, maar om de gehele aarde. De mensheid is daar een onderdeel van. En omdat die mens niet aan zijn afspraken kon houden moet die mens een nieuwe schepping worden. Ieder individu, maar het draait niet om het individu.

Let maar eens op wat de Emmausgangers zeggen in Lukas 24:21 en de discipelen in Handelingen 1:6. Dat ging echt niet om het geestelijke Israël, maar het land Israël.

Als je schrijft dat we na onze wedergeboorte nog onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, dan heb je weinig begrepen van het werk van de Heilige Geest. En zelfs als we de Heilige Geest niet hebben ontvangen, kunnen we nog goede dingen doen. Of ben je van mening dat alleen christenen goede dingen doen?

Nogmaals: lees eerst goed wat ik schrijf, probeer het te begrijpen en als iets niet duidelijk is, vraag het eerst aub.

Goede scherpte, in liefde moet altijd kunnen. Dat spreek ik ook niet tegen.
Het is ook lastig om altijd de juiste intentie achter de reacties te peilen.
Nog een leestip. De Saambinder van vorige week over de verhouding kritiek en gebed door Ds. Huijser.
Laat er vooral gebed zijn!! Dat is een krachtig wapen, ook in deze dingen.

@Noodzakelijk

Van harte mee eens. Ik zou willen zeggen: geen kritiek zonder gebed.

@Duuk Je zou ook eens terug kunnen lezen wat je zelf hebt geschreven over de conclusies in het artikel van het ND en de wijze waarop jij deze toepast op de gereformeerde gezindte. Wellicht niet niet het woord eenzijdig, maar wel het woord ketterij (een paar stapjes ernstiger), dat je vervolgens klakkeloos overneemt.

Eenzijdig zou ik dan meer willen toepassen inzake je visie op het Koninkrijk van God. En hoe ik daar bij kom? Dat zou je toch moeten weten. Jezus Zelf zegt dat. "Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier", (Joh. 18:36). En om te voorkomen dat je hier weer een eigen interpretatie aan geeft, leg ik je maar direct uit dat met "wereld" hier het Griekse woord "kosmos" wordt gebruikt. De aarde dus.

Als er nog enige goedheid op deze aardkloot bestaat, komt dat omdat God ons nog niet overlevert aan ons eigen goeddunken. Dat dit wel gaat gebeuren wordt duidelijk in 2 Tim. 3, voor zover het de ongelovigen betreft. Deze aarde en deze mensheid gaat naar zijn eind. En daarom komt er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waarop gerechtigheid wonen zal (2 Petr. 3:13).

En ben je misschien vergeten wat Jezus tegen de Emmaüsgangers zei? "En Hij zeide tot hen: O onverstandigen en tragen van hart, om te geloven al hetgeen de profeten gesproken hebben! Moest de Christus niet deze dingen lijden, en [alzo] in Zijn heerlijkheid ingaan?" Ze hadden er inderdaad niets van begrepen. Jij ook niet ;-) Hetzelfde geldt voor Hand. 1. Jezus maakt korte metten met die gedachte van de discipelen. Ze snapten niets van de woorden van Jezus tegen Pilatus. De joden begrijpen dat zelfs nu nog niet. Ze verwachten een aardse Messias.

@Omega, als ik iets citeer dan zijn het niet mijn woorden, dat zal je duidelijk zijn. Maar als het gaat om ketterij, dan geef ik Van Ruler niet echt ongelijk. Ik vraag me af of je hebt gelezen wat hij heeft geschreven.

Wat jij citeert uit Joh. 18 doet niets af aan het feit dat Jezus wel degelijk terugkomt om weer op de troon van David te gaan zitten om van daaruit de wereld te regeren. Dat is precies wat de gelovige Israëlieten verwachtten. Het was toen en nu nog niet zover. Gods Koninkrijk is inderdaad geen Koninkrijk zoals de koninkrijken van deze wereld. Jezus gebruikt niet voor niets het woordje 'nu': "maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier". Dat 'nu' hadden de discipelen ook nog niet goed begrepen op dat moment. Dat neemt niet weg dat het eeuwige leven al begint bij de wedergeboorte én dat Gods Koninkrijk nu al gestalte krijgt door de gelovigen, die van God een taak hebben gekregen: een licht te zijn in deze wereld. Net zoals het volk Israël die al vele eeuwen daarvoor als taak hadden gekregen.

Wat betreft de opmerkingen van de discipelen: ze hadden het herstel van het koninkrijk voor Israël beter begrepen dan jij denkt. Jezus maakte in het geheel geen korte metten met hun vraag. Het was een zeer terechte vraag. Jezus bevestigt zelfs dat Hij zal komen om voor Israël het Koninkrijk te herstellen: "Het komt u niet toe de tijden of gelegenheden te weten die de Vader in Zijn eigen macht gesteld heeft...". Hij geeft slechts aan dat het tijdstip waarop dat gebeurt hun niet toekomt te weten.
Aan de Emmaüsgangers legt Jezus ook uit dat Hij eerst zou komen om te lijden voor de zonden, maar later komt Hij terug om de troon van David te beklimmen.
De Joden verwachten nu zelfs nog twee messiassen: één die komt voor de verzoening van het kwaad en één die komt om het Koninkrijk weer te herstellen. Ziedaar: Jezus is beide in één Persoon verenigt!

Jij kunt mij vertellen dat ik het niet goed begrijp, dat zou kunnen, maar ik vrees echter dat jij een aantal zaken over het hoofd ziet. Dat is precies het gevolg van veel prediking in de gereformeerde gezindte, wat om die reden dus een half evangelie is. Ik kan je dus niets kwalijk nemen omdat je daar in de prediking zo weinig van hoort en in en na de Reformatie heeft dat ook erg weinig aandacht gekregen.

@Duuk Als Christus terugkomt is dat tegelijkertijd met de nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Dan heersen wij met Hem als koningen (Openb. 22:5). Het koningschap van Christus is dan niet alleen over Israël, maar over alle koninkrijken der wereld (Openb. 11:15). Gods Koninkrijk krijgt bovendien niet een gestalte door de gelovigen, maar in de gelovigen. Het is immers een geestelijk en onbeweeglijk koninkrijk (Hebr. 12:28). Dat is onverlet het effect daarvan in en op deze wereld, zoals uit de vrucht van de Geest moet blijken.

In Hand. 1 bevestigt Jezus helemaal niets. Hij zegt met zoveel woorden: daar hebben jullie niets mee te maken. Je exegese rammelt hierin een weinigje.

Evenzo je inlegkundige fantasie m.b.t. de Emmaüsgangers. Nergens vertelt Hij hen dat Hij terugkomt om de troon van David te beklimmen. Lees maar na. Integendeel, Jezus zegt hen dat Hij moest lijden en alzo in Zijn heerlijkheid (doxa) ingaan. Het Griekse doxa duidt op de volmaakte heerlijkheid die er bij de Vader is.

Wat ik in ieder geval over het hoofd zie en blijf zien is een boel exegetische inlegkunde die op geen enkele wijze vanuit het Woord onderbouwd wordt. De Bijbel is zonder dat al boeiend genoeg.

@Omega: laten we er maar over stoppen, dit is een typisch gevalletje van langs elkaar heen praten.

Zo is dat! Waarschijnlijk is het Omega niet opgevallen dat er ''AL'' staat: O onverstandigen en tragen van hart, om te geloven AL (!) hetgeen de profeten gesproken hebben!
Ze hadden wél oog voor Jezus' koningschap, maar niet voor zijn priesterschap.
Dat is nu over het het algemeen precies andersom, wél oog voor Jezus priesterschap maar niet voor zijn komend koningschap.
Nu zit Jezus aan de rechterzijde van de troon van Zijn VADER, maar als Hij wederkomt zal Hij op Zijn EIGEN troon zitten, de troon van David: Wie overwint, zal Ik geven met Mij te zitten op Mijn troon, zoals ook Ik overwonnen heb, en Mij met Mijn Vader op Zijn troon gezet heb.

@evantorisch Ik hoop dat je beseft dat David indertijd niet alleen heerser was over Israël, maar over diverse koninkrijken. Vandaar dat Openb 11:15 spreekt over een heerschappij van Christus over alle koninkrijken. Laten we dat niet beperken tot alleen Israël. En waarom zou voor dat koningschap onvoldoende aandacht zijn? We hebben er onlangs nog een wonderschone preek over gehad.

Jezus zal heersen vanuit Jeruzalem (Zach 8) over de hele aarde (Jer 23) samen met de heiligen. (om maar een paar schriftplaatsen te noemen)
Opb. 5: 10 en wij zullen als koningen regeren over de aarde.
2 Tim. 2 Als wij volharden, zullen wij ook met Hem regeren.
Opb. 2: 26 En wie overwint en wie Mijn werken tot het einde toe in acht neemt, hem zal Ik macht geven over de heidenvolken.

Dat gaat niet over de nieuwe hemel en aarde, maar over de huidige.
Met Hem regeren betekent natuurlijk dat er dan ook onderdanen zijn.
Pas wanneer Hij alle vijanden, heerschappij, macht en kracht heeft overwonnen geeft Hij het koninkrijk over aan God de Vader, opdat God zij alles en in allen. 1 Kor. 15.

@evantorisch: ik vrees dat je met veel bijbelse argumenten kan komen, maar als iemand een gekleurde bril heeft, blijft het gekleurd. Ik hoorde het laatst iemand zo zeggen: als je vanuit een bepaalde vooringenomen visie de bijbel leest, sla je vanzelf de teksten over die niet in je visie passen, die zie je eenvoudigweg niet. Ik merk dat vaak in dergelijke gesprekken. Je kunt met duidelijke schriftgedeelten aankomen, het blijft gekleurd. Zo iemand legt dan de teksten uit aan de hand van een bestaand beeld.
Ik moet eerlijk zijn: daar heb ik zelf ook last van gehad. Toen ik de last van vooringenomenheid van mij af wierp, las ik teksten en zag ik verbanden die ik voorheen nooit heb gezien. En ik ontdek steeds weer nieuwe.
Het probleem is vaak dat men in een bepaalde kring blijft hangen en zelden (niet vooringenomen) wat hoort of leest wat niet binnen de eigen visie past. Terwijl het zeer verhelderend kan zijn om ook eens te luisteren naar iemand die eens iets heel anders vertelt.

@Duuk @Evantorisch Welke bril je ook opzet, een evangelische of reformatorische, het blijft een gekleurde bril. Dan toch liever een donkere bril dan de fantasiewereld van de kaleidoscoop ;-)

Zach. 8 is vervuld na de terugkeer van de joden uit de ballingschap. Er wordt immers over het overblijfsel van Israël gesproken (vs. 12). Maar ja, als je gelooft in meerdere wederkomsten, moet je de onvolmaaktheid uit Zach. 8 wel een vreemde wending geven: Jezus komt terug en alle ellende gaat gewoon door. Oude mensen hebben een stok nodig om zich staande te houden (vs. 4). Ze moeten tegen elkaar de waarheid zeggen (vs. 16), ze moeten stoppen met kwaadspreken en geen valse eden afleggen (vs. 17), ze moeten blijven vasten (vs. 19). God moet ook nog eens gunstig gestemd worden (vs. 22).

Wat ben ik blij dat dit de toekomst is van evangelische en niet die van reformatorische christenen ;-) Maar ja, jullie worden weer opgepikt voor de grote verdrukking. Dat hebben wij weer...

Zou het een idee zijn dat alle evangelischen eens de koppen bij elkaar steken en samen met één en dezelfde exegese komen inzake de wederkomst (meerv.)? Mijn voorstel is om een "vergadering der chiliasten" te houden en met meerderheid van stemmen te besluiten over welke vorm van wederkomst en duizendjarig rijk er zal worden aangehangen. Vervolgens zou je vanuit die positie een discussie kunnen beginnen met degenen die de bijbels-reformatorisch visie op de wederkomst aanhangen. Dat praat een stuk eenvoudiger.

@Omega, zullen we het maar gewoon afwachten hoe het precies gaat? Ik denk dat niemand daar een eenduidig antwoord op heeft. Er is er Één die het weet.

@Duuk Daar kan ik me helemaal in vinden.

@Jeremiah...
Beetje late reactie, maar een vraag over jouw citaat van Comrie:
"Zij, die voor de omhelzing van Jezus en Zijn voldoening, berouw en leedwezen eisen, zijn de eigen vrienden van de satan. Want het is zijn werk ons af te houden van een aangeboden Heiland."

Kan je aangeven waar Comrie dit schrijft?
Niet dat ik het niet vertrouw, maar ik ken de geschriften van deze man niet zo goed, en zou graag zien in welk verband ze staan.

@WillemB
Belangrijker is om dit te toetsen aan de Bijbel. Comrie kan zoveel zeggen, het gaat erom: wat zegt de Heere Jezus.
Vraag van mijn kant: wanneer heeft de Heere Jezus iemand afgewezen die tot Hem kwam met de opmerking dat er eerst berouw en leedwezen moest zijn?
Het probleem is dat Jezus wel roept, maar wij niet willen luisteren.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de herders in het veld, ze hebben net de boodschap gehoord dat de Messias geboren is, en verkondigen dit in Bethlehem. En wie gaat er tot het Kind? Ik lees alleen dat zij zich verwonderden.
Zo kunnen wij ons op een godsdienstige manier ook zo verwonderen. Maar niet tot dit Kind komen die in een stal ligt, zo dichtbij en zo laag. Totdat... Herodes onze kinderen laat ombrengen of wij erachter komen dat het voor altijd te laat is. Wanneer Jezus tegen ons zegt: gij hebt niet gewild (!) dat Ik Koning over u zou zijn.

Ter onderbouwing nog van Jeremiah schrijf Boston dit in zijn boekje 'Berouw'

Het is niet de leer van het Evangelie, dat Christus alleen mensen zal ontvangen die oprecht berouw hebben. Of dat alleen mensen met oprecht berouw een pleitgrond hebben om Christus door geloof te omhelzen: 'en de Geest en de Bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet' (Openbaring 22:17). Het kwade van deze leer is, dat het zondaren aanzet om bekering uit hun eigen binnenste op te diepen, en zichzelf daarmee tot Christus te brengen. In plaats van tot Hem te komen door geloof om bekering te ontvangen. En het verhindert zondaren die een besef van hun zonden hebben om tot Christus te komen, als zij menen pas te mogen komen als zij overtuigd zijn dat zij oprecht berouw hebben.
(...)
Zondaren die een besef hebben van hun zonden kunnen denken dat zij niet hoeven en behoren te geloven en Christus te omhelzen, totdat zij dieper vernederd zijn en volkomener berouw hebben over hun zonden. In één woord: totdat zij geschikter zijn om Hem te ontvangen. Maar dat is slechts een verguld bedrog, en een list van het bedrieglijk hart. Het is te vergelijken met een vrouw in barensnood te laten, totdat ze uiteindelijk sterft. Maar de Bijbel houdt een heel andere leer voor: 'Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen , en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem Avondmaal houden en hij met Mij' (Openbaring 3:20). 'O, alle gij dorstigen! komt tot de wateren, en gij, die geen geld hebt, komt, koopt en eet, ja komt, koopt zonder geld, en zonder prijs, wijn en melk! (Jesaja 55:1)
Er is een groot verschil tussen wat een zondaar zal doen en wat hij kan en hoort te doen. Het is wel waar: er zijn wel velen die nooit tot Christus zullen komen, als zij niet bewuster worden gemaakt van hun behoefte aan Hem dan ze nu zijn. Maar allen die het Evangelie horen, kunnen en horen te komen, hoe hun toestand ook is. En zij die niet komen, zullen veroordeeld worden omdat ze niet gekomen zijn (Joh 3:19)

@WillemB
Je vorige reactie heb ik in een verkeerde 'hoek' geplaatst. Ik lees nu andere reacties van je en ze dat ik de intentie van je vraag verkeerd heb geïnterpreteerd. Ik vermoed nu dat we op dezelfde lijn zitten. Mijn excuses!

@Jaleco, even goede vriend en metgezel hoor, van allen die Zijjn Naam ootmoedig vrezen!
Ook helemaal met je eens, dat de eerste, voornaamste en enige toets Gods Eigen Woord is!

@Jeremiah, ik heb inmiddels het citaat van Comrie gevonden. Het staat in een van zijn persoonlijke brieven.