Evangeliseren tijdens Vierdaagse

Gaaf!

Irritant!

Het was heel bijzonder om ds. van Leeuwen tegen te komen onderweg met zijn liefdevolle boodschap van het kruis!
Irritant? Nee hoor, de wandelaars werden niet gedwongen maar ze ontkwamen ook niet aan de goede boodschap.

Hoe kan het evangelie aanhoren nu irritant zijn.

Ik kan het niet vaak genoeg horen.
Er voor wakker gemaakt worden is net weer te ver maar als je wakker wordt horen dat de Heere Jezus van je houdt, mooier begin van de dag is er toch niet.
En langs de route, helemaal geweldig en onverwacht toch.

Ik heb ook enkele mensen actief gezien (ik doe dit jaar mee aan de Vierdaagse). Het is niet heel zinnig om buitenlandse militairen alleen Nederlandstalige teksten mee te geven, ze verstaan meestal geen Nederlands.

De buitenlandse militairen werden aangesproken in het Engels of Duits, waarbij de tekst op het spandoek netjes werd vertaald.

In andere dorpen en stadjes, die we doorgewandeld zijn, waren de kerken langs de route open. Ik heb van diverse deelnemers begrepen dat dit meer op prijs werd gesteld dan het uitdelen van flyers. Misschien is dit een zinnig alternatief? De kerkjes van Valburg lenen zich hier, voor zover ik kon zien, voor.

BroederBaptisimo: Mensen die niet verloren zijn hebben geen redding nodig.
Het evangelie vertelt mensen eerst dat ze naar de hel gaan, maar dat Jezus hen daarvan kan redden. Maar als we zonder doctrine leven valt er niets te redden en lopen mensen gewoon de vierdaagse omdat ze dat leuk vinden zonder de bijbel erbij nodig te hebben.
Hoe zouden kerkgangers het vinden als zij zondags uit de kerk zouden komen en er mensen staan te evangeliseren met dit evangelie: het leven is prachtig, geloof gewoon in het leven zélf.

@Optimatus Het evangelie is niet vrijblijvend. Als God moet wachten op een mens, dan zou de hemel leeg blijven. Daarom komt Hij met het Woord naar ons toe. Dus ook naar Vierdaagsegangers. Het staat hen echter vrij om het hoofd af te wenden en de brede weg te vervolgen.

@Vlokje Bij mijn kerk lopen, fietsen en rijden iedere zondag atheïsten voorbij die door hun gedrag, houding en taalgebruik 'evangeliseren' voor hun eigen (on)geloof. Dus wat is het verschil?

@ vlokje: Ik begin met een voorbeeld, over het verschil tussen een dokter en een psycholoog.

Stel dat er iemand (dhr. X) in gesprek raakt met een psycholoog. Die vraagt hoe het gaat. Eigenlijk voelt dhr. X zich heel prima; nu ja, hij heeft wel af en toe een sombere bui, maar dat mag geen naam hebben; hij functioneert verder heel prima. Dan vertelt de psycholoog hem, dat hij wel het gevoel heeft dat alles best goed gaat, maar dat hij eigenlijk nog met een groot onverwerkt probleem zit uit zijn jeugd. Hij praat net zo lang, totdat dhr. X het gevoel krijgt dat hij het toch wel erg moeilijk heeft. Daarna stelt de psycholoog voor: 'Kom eens een aantal sessies bij mij, dan zal ik je wel van het probleem afhelpen.'

Stel nu echter dat dhr. X niet met een psycholoog maar met een dokter in gesprek komt. Die dokter vraagt hoe het gaat. Dhr. X zegt, dat hij wel af en toe wat last heeft van zijn buik, maar dat hij er prima mee leven kan. De dokter stelt hem voor om toch eens bij hem te komen, zodat hij hem kan onderzoeken. Bij onderzoek constateert de dokter, dat de man darmkanker heeft, en nodig geopereerd moet worden. Hij verwijst hem direct door naar de specialist.

Zie je het verschil? Allebei de artsen vertellen tegen dhr. X dat hij een groot probleem heeft - waar hij zich zelf niet van bewust was. In het eerste geval echter wordt het probleem hem aangepraat, in het tweede geval heeft de dokter een veel beter zicht op dhr. X dan hijzelf.
Misschien begrijp je ook wel de parallel. Als christenen alleen maar vertelden dat je wel kon dénken dat je gelukkig was, maar dat je eigenlijk helemaal niet gelukkig bent, dan zou jij gelijk hebben. Ze praten je eerst een probleem aan, en vervolgens zeggen ze dat ze je met je probleem ook wel willen helpen. Nou, dank je hartelijk...
Maar als het nu zo is, dat christenen (niet omdat zij het zelf zo goed weten, maar omdat ze het van een Ander geleerd hebben) dat alle mensen een dodelijke ziekte bij zich dragen, mag je dan niet blij zijn dat ze anderen met dat probleem bekend maken? Inderdaad, eerst 'praten ze mensen een probleem aan' (zoals het op een buitenstaander overkomt), en daarna gaan ze zeggen dat dit probleem verholpen kan worden door Jezus Christus. Maar dat probleem is geen probleem dat alleen maar tussen de oren zit; dat probleem is een probleem van onze menselijke werkelijkheid. Dat velen daar niet aan willen, dat doet aan de situatie niets af (net zo min als dat iemand in de ontkenningsfase zit, om die reden ook geen kanker zou hebben)...

En dat voorbeeld dat jij gebruikt, van die atheïsten die voor de kerk gaan staan? Dat is inderdaad een voorbeeld van het eerste soort (zoals bij die psycholoog): ze gaan eerst tegen mensen zeggen dat ze ongelukkig zijn, en komen daarna met de 'oplossing'. Maar dát is dus een helpen van de wal in de sloot.

@MvR : Wat een arrogantie om op deze manier alle psychologen te schofferen. Misschien goed om te weten dat de meeste psychologen vooral goede luisteraars zijn en niet in hun taakstelling hebben staan "mensen ding aan te praten..."
Zou jij je misschien kunnen inleven in mensen die mede dankzij psychologen hun leven weer op de rails hebben gekregen. En ja daar hoort,soms, ook onverwerkt verdriet/pijn uit het verleden bij.
Als laatste wil ik je nog wijzen op de vergissing die je maakt: psychiaters (artsen)stellen diagnosen en schrijven medicatie voor. Psychologen( afgestudeerde mensen in de psychologie) en psychotherapeuten (afgestudeerd en geregistreerd en beschermende titel ) behandelen mensen.

@mvr, mooi gezegd. 100% mee eens
@nomad, je begrijpt toch wel wat mvr bedoeld? Voor een voorbeeld is het nu eenmaal handig om iets zwart/wit te zeggen. Het is nu wel duidelijk wat hij bedoeld. Super toch?!

@ Nomad,
- Uiteraard bedoel ik niet alle psychologen te schofferen. Ik weet ook heel goed dat ze nuttig werk doen. En als er iemand echt slecht in zijn vel zit, dan kan het inderdaad goed zijn dat de psycholoog in kwestie gaat zoeken naar oorzaken uit het verleden. Maar in mijn voorbeeld gaat het daar niet om. Het is een voorbeeld voor hoe het zou kunnen werken. Zó is de manier waarop vlokje meent dat christenen te werk gaan.
- Je punt van de psychiater begrijp ik niet. Natuurlijk snap ik dat er onderscheid is tussen een psycholoog en een psychiater. Maar over dat onderscheid gaat het niet.
- Kortom: het gaat me zelfs niet over de persoon van de behandelaar in kwestie. Het gaat me over de aard van de (al of niet bestaande) kwaal. Op dát punt ligt de parallel met evangelisatie jegens ongelovigen.

@MvR, ik begrijp jouw punt wel, alleen vind ik dat je erg stigmatiserend bent door dit voorbeeld te gebruiken.
Je zet twee beroepsgroepen tegenover elkaar die juist meestal in elkaars verlengde werken.
Zeker omdat er in de refowereld nogal eens laatdunkend gedaan wordt over psychologen en hun werk, meende ik te moeten reageren.
Ik begrijp best dat voorbeelden meestal wel ergens mank gaan, maar ik vond dit wel erg gortig. Ook net nog jouw voorbeeld een keer gelezen, ik blijf het een nare vergelijking vinden.
Enneuh... ze doen wel iets meer dan alleen mensen helpen die slecht in hun vel zitten hoor...(-;