Artikel RD: ontmoetingsplekken refo’s

Mooi objectief artikel van het RD, leuk om te lezen ook. Mijn complimenten, ook aan Mortlach ;-)

Daar gaat mijn anonimiteit :-)

leuk om te lezen. Besloeg een complete pagina :)

@mortlach:
Ach je woont in ieder geval ver genoeg weg om niet gemolesteerd te worden :-)

Hoewel..ik heb wel eens gehoord dat Ierse christenen best gewelddadig kunnen zijn..;-)

Zo, dus het wordt voortaan Joris...;-)

Nu snap ik ook waar "wegjorissen" vandaan komt ;-)

overigens heel leuk artikel, en het past wel goed bij refoweb dat zij hun vaste atheïst in sturen! :-)

Insturen, meribel, insturen.

Als Mortlach vervelend wordt, voel ik me genoodzaakt zijn oude nickname te verklappen ;-D

Henkie: je schrijft tenminste 'vervelend wordt', dat wil zeggen dat het de laatste tijd in ieder geval goed gaat :-)

@Quadcore: voornamelijk in het noorden van het land. :-)

ik zag het queadcorelinside, maar nét te laat. En ík kan het dan niet meer wijzigen.

@meribel:
Haha ja irritant als er geen edit-knop is..
Maar ik vind het wel geestig als iemand taalfouten van een ander corrigeert, en er vervolgens zelf eentje maakt..:-)
Ze hebben je post trouwens verwijderd zie ik..en de taalfout aangepast.

Laat ik, bij de lezing van de kop van het artikel, nou gedacht hebben dat ze andere ontmoetingsplekken bedoelden.....

@mortlach: jammer dat het nog niet gelukt is om jou te overtuigen en te winnen voor Christus.
Overtuigd atheïst he?! Hopelijk komt dat nog goed, voor het einde van je leven....:-) We gaan ons best doen...
Toch raar dat je als atheïst je thuis voelt bij christenen, desondanks niet minder welkom! Toch wel mooi dat er mensen zijn op deze site uit de volle breedte van de mensen.
Dat houdt ons scherp!

Ik zou willen dat D66 leider Pechtold zich zo opstelde als mortlach (zie filmpje SGP.nl)

@zeeland. Het is stiekem soms best grappig hoe mensen het blijven proberen, maar dank je - ik weet dat jullie het goed bedoelen - ik ben zeer tevreden met mijn geloof (of het gebrek daaraan). Ook zie ik het eind van mijn leven zonder vrees tegemoet, al hoop ik uiteraard wel nog een flink aantal jaar te kunnen blijven rondhuppelen.

@mortlach:
Tja en als je weet dat voor niet/ongelovigen het niet goed eindigt als ze sterven en je de liefde van God in Jezus Christus mag kennen, dan blijf je het denk ik altijd proberen....
Ik zal iig voor je bidden en hopelijk opent de Heilige Geest je ogen!!

Ik hoop idd voor je dat je nog een tijdje mag rondhuppelen...:-)

@zeeland: ik houd je op de hoogte hoor... :-)


Dat gezegd 'weet' je dat natuurlijk niet, je gelooft het. Het is hooguit een sterk vermoeden. Voor mij is er toch iets meer nodig voordat ik zeg dat ik iets 'weet'.

@mortlach: een stellig weten of een vast vertrouwen soms...:-)
Zondag 7 of 21/23 HC

Het moge duidelijk zijn dat, gezien mijn achtergrond, ik weinig waarde hecht aan de Heidelbergse Catechismus :-)

@mortlach
Beetje off-topic maar aangezien het hier toch deels over jou gaat ... :-)

Als een beetje andere benadering voor 'bewijs', wil ik je graag eens uitnodigen naar de volgende videos te kijken. Ik ben zeer benieuwd hoe deze bij jou overkomen. Het is wel in het Engels maar dat is neem ik aan geen probleem voor jou.

De eerste lezing duurt een uur (4 delen). Waar het over gaat is in feite het verschil tussen een seculier wereldbeeld en bijbels wereldbeeld, en welke van deze in staat is een fundament te geven voor al het andere.
http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/ultimate-proof-of-creation/ultimate-proof

Dan is er nog een vervolg dat dieper op een aantal dingen in gaat, dat duurt 2 uur (8 delen).
http://www.answersingenesis.org/media#/video/ondemand/nuclear-strength-apologetics

Het gaat me niet om het schepping versus evolutie debat. Het gaat hier dieper dan dat en heeft een ruimere toepassing. Ik ben benieuwd te horen hoe deze lijn van argumentateren bij jou aankomt. Ik denk dat je het ook interresant en leerzaam zal vinden. Als je de tijd kan en wil nemen zou ik je wel aanraden ze in het geheel te kijken en niet in fragmenten anders loop je het gevaar de lijn van redenering te missen. En om de implicaties werkelijk te doorgronden is het misschien zinvol ze nog eens een tweede keer te kijken als je wilt. Bij mij in ieder geval drongen verdere implicaties op heel veel gebieden pas later door na een 2e keer of 3e keer kijken.
(Logical Falacies is nog een andere lezing, maar die staat helaas niet on-line. het een en ander staat wel beschreven hier: http://www.answersingenesis.org/get-answers#/v/recent/k/logical-fallacies-series)

Overigens: wat je opmerking over 'weten' betreft: persoonlijk weet ik wat ik geloof en waarom. Het is niet een sterk vermoeden, het is een zeker weten. En geen zelf aangepraat zeker weten want ik heb mezelf er lang tegen verzet en vrijwel alles in twijfel getrokken. Maar 100% van de argumentatie is voor. 0% van de argumentatie is tegen. Het is geen blind geloof, het is een overweldigende hoeveelheid van bewijs als je ogen er voor geopoend worden, van welke kant je het ook benaderd. :-)

Ik ga het bekijken, waarschijnlijk morgen tijdens het werk *heerlijk als je 2 dingen tegelijk kunt.

Anyway, ik kijk nu vast een stukje en het begint al goed. Als iemand niet overtuigd raakt, ligt dat niet aan het argument, maar aan de persoon die niet overtuigd wil raken... de eerste minuut en meteen al jezelf indekken.

Misschien handig hier een topic voor te openen in het forum? Je weet me te vinden :-)

Stukje getypt terwijl ik luisterde, maar duurde te lang en mijn tekst is weg.

Korte samenvatting. Ik heb er geen moeite mee toe te geven dat ik iets niet zeker weet. Deze christen is doodsbang om dat toe te geven dus claimt hij God als reddingsmechanisme.

Verder is het te belachelijk voor woorden allemaal. Ik wil er best over doorpraten, maar laten we dat op het forum doen.

"Ik weet dat de Bijbel waar is, want dat staat in de Bijbel, dus is het waar" is geen cirkelredenering, blijkbaar. Als deze man denkt dat deze logica van God afkomstig is, heeft die nog een paar lesjes nodig.

Ok dank je. Te meten aan je snelle reactie ben ik er niet zo zeker van of je het werkelijk op je in het laten werken en hebt overdacht, maar misschien gelijk vanaf het begin het voornemen had er gaten in te schieten? ;-)

Als het te belachelijk voor woorden is lijkt het me niet zinvol er meer woorden aan te besteden. Maar ik wacht nog even af. :-)

Ik kom niet alleen al jaren op dit forum, ik bekijk en beluister ook al jaren dit soort filmpjes. Verder durf ik van mezelf te zeggen dat ik behoorlijk pienter ben, dus hoop ik dat je wilt geloven dat ik echt wel door heb wat ze met dat filmpje proberen te zeggen.

En als iemand zegt 'hier zijn geen gaten in te schieten', ja, natuurlijk ga je er dan gaten in schieten, en zeker als dat gaten schieten ook nog eens ontzettend makkelijk is. Het is typisch een lezing die je alleen kunt houden voor een 'vriendschappelijk' publiek. Als je met dezelfde monoloog voor een neutraal-kritisch publiek gaat staan, wordt je weggehoond... en terecht. De Bijbel is waar want dat staat in de Bijbel is geen cirkelredenering... kom op zeg! Dat zou ik zelfs niet accepteren als ik wél christen was.

Maar goed, wat het filmpje mij dus laat zien is dat seculieren durven toe te geven dingen niet zeker te weten, een truukje dat deze apologeet nog moet leren, blijkbaar.

Hij is zo wanhopig om een fundament te hebben voor zijn wereldbeeld, dat hij er alles aan doet om dat te realiseren, al moet hij er een almachtig wezen voor 'bedenken' en zich daarna in allerlei bochten wringen om anderen (en stiekem vast ook zichzelf) ervan te overtuigen dat zijn bedenksel wel absolute waarde heeft maar de bedenksels van anderen niet.

Ik schreef al, ik heb er geen enkel probleem mee dat ik mijn fundament niet kan bewijzen. Logica schijnt prima te werken, de moraal doet het redelijk, ik heb geen existentiele crisis in mijn dagelijks leven. Alles werkt en alles lijkt redelijk consistent. Misschien werkt het stiekem niet en LIJKT het slechts te werken. (die deeltjesversneller van CERN bestáát helemaal niet!) Dat zou voor mijn situatie niets uitmaken en is al helemaal geen reden om een Almacht te verzinnen en al helemááál niet om anderen ervan te proberen te overtuigen dat die Almacht ook van hen houdt...

Het allermooiste is nog dat alles wat hij de ander verwijt - reddingsmechanismen en dergelijke - ook allemaal onverminderd op hem zelf van toepassing is...