In ons land bestaat een groeiende groep van polygamisten. In NRC Next werd polygamie zelfs een ‘logische stap in de sociale evolutie’ genoemd. Toch is het bij wet enkel toegestaan om met z’n tweeën te trouwen. Je zou toch zeggen dat die wet de polygamisten in ons land discrimineert. D66-kamerlid Boris van der Ham hoor je er vreemd genoeg niet over. En dat terwijl hij christelijke scholen van een discriminerend personeelsbeleid beticht, omdat ze geen praktiserende homoseksuelen aannemen. Als Van der Ham echt consequent is dan richt hij zijn pijlen ook op de wet die bepaalt dat je slechts met twee personen in het huwelijksbootje mag stappen.
Aan filosoof Ad Verbrugge werd enkele jaren geleden de vraag gesteld of hij het homohuwelijk afwijst. Hij antwoordde: ‘Ik ben er niet op tegen dat twee mannen of twee vrouwen hun speciale band een juridische status geven. Maar ze hadden daarvoor niet het woord huwelijk moeten gebruiken. Een huwelijk is in onze traditie een verband tussen man en vrouw, gerelateerd aan de mogelijkheid van voortplanting, de voortgang der geslachten, opvoeding van kinderen. Nu is het huwelijk gedegradeerd tot een belofte van trouw tussen twee personen. Waarom twee? Wees dan consequent, en sta ook huwelijken toe tussen drie of meer personen, of tussen broer en zus, opa en kleindochter’ (Intermediair, 17 oktober 2005).
Liberale kruistocht ??Het is de vraag of ‘vrijheidsstrijders’ als Boris van der Ham wel beseffen wat de consequenties zijn van hun liberale kruistocht. Wat zeg je als D66’er bijvoorbeeld tegen een man die zich gediscrimineerd voelt omdat hij in het gemeentehuis niet de liefde tussen hem en zijn herdershond kan laten bezegelen? Iets als: ‘Sorry, maar dat zijn we niet gewend in de westerse cultuur?’
Maar die westerse cultuur is sterk gevormd door de klassieken en het christendom. Andreas Kinneging stelt in zijn boek ‘Geografie van goed en kwaad’ dat het hart van het gezin volgens die traditie wordt gevormd ‘door man en vrouw, ten behoeve van het krijgen, grootbrengen en opvoeden van kinderen’. Deze traditie is door onder andere D66 met veel enthousiasme en bombarie overboord gekieperd. Je vraagt je wel af wat er voor in de plaats gaat komen.
Gertjan de Jong
Verder vind ik Verbrugge een leuke kerel, maar begrijp niet helemaal wat zijn probleem nou is met het feit dat het woord huwelijk een betekenisverschuiving heeft ondergaan.
Trouwen met een dier kan niet omdat een dier geen rechtspersoon is maar een bezit. Ik kan ook niet met mijn bank trouwen. Daarbij kan een dier geen instemming geven en geen huwelijksakte tekenen. De reductio ad absurdum die hier wordt geprobeerd komt dus niet helemaal lekker uit de verf.
