Artikel RD: ontmoetingsplekken refo’s

Dank je voor je reactie. Ik geloof niet dat hij wanhopig is, integendeel. Ik denk dat je cirkelredenering verkeerd begrepen hebt. Een cirkelredenering op de ultieme fundamenten is onoverkomelijk omdat je uiteindelijk moet uitkomen op het basis fundement dat het uiteindelijke fundament in zichzelf is. P is waar omdat Q waar is, Q is waar omdat R waar is, R is waar omdat T waar is. Maar dat kan niet oneindig door gaan. Je moet uitkomen bij een basis, waar T (of U of V ...) in zichzelf waar is. Zonder zo'n basis hangt alles in de lucht. Waar het dan om gaat is dat dit niet willekeurig (arbitrair) is maar consequent en sterk genoeg om het hele gebouw te dragen.

Dat wat hij zegt naar beide kanten is toe te passen is erkent hij ook als je goed hebt geluisterd. Dat is ook niet de essentie van het argument. De essentie is te komen tot een fundament dat de dingen begrijpbaar ('intelligentable') maakt, inclusief wetenschap, en redenen kan geven waarom wetenschap überhaupt mogelijk is (de oorzaak van de wetten van logica, conformiteit in de natuur etc). En dat het bijbelse wereldbeeld dit doet, maar het seculiere wereldbeeld dit niet kan omdat een chemische reactie geen logica en natuurwetten kan voortbrengen. Sterker nog, de eerste chemische reactie vereiste de aanwezigheid van natuurwetten.

Ik weet je of je er verder over wil doorgaan. Ik heb niet de pretentie dat ik jou kan overtuigen en ik verwacht ook niet dat je mij kunt overtuigen :-) Maar voor het geval je toch verder op details zou willen ingaan, kun je dan een topic openen op het forum en even de link doorgeven. Ik ken me niet zo uit op het forum en ben nog niet geregistreerd maar zal me registreren in dat geval.

Groet en bedankt in ieder geval dat je de moeite hebt genomen.

@Gerard. Volgens mij verwar je een cirkelredenering met een oneindige regressie. Een cirkelredenering ontstaat wanneer je conclusie identiek is aan een van je aannames, in dit geval "De bijbel is waar".

Ik moet zeggen dat het pas echt bizar werd toen hij mensen reduceerde tot chemische reacties. De ultieme stroman en zeer beledigend bovendien!

Waar ik me bovenal aan stoor, is het gemak waarmee christenen zich blijkbaar laten overtuigen als de conclusie in hun straatje past. Dit is wat ik wil horen, dus zal het wel kloppen. Ik zal een hint geven: als je in 1 zin een complete filosofische stroming 'uitschakelt', dan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen. De kans dat je de standpunten verkeerd voorstelt is dan namelijk levensgroot aanwezig. En ik ben niet zo onder de indruk van stromannen omver werpen.

Het gaat er niet om om elkaar te overtuigen. Dat is mijn doel niet. Ik wil leren begrijpen, en in dit geval waarom mensen zich toch zo vastklampen aan vreselijke slechte argumenten.

Het filmpje zoals ik het zie:

"God moet wel waar zijn, omdat anders de logica onbetrouwbaar is. Ik kan niet leven met het idee dat logica onbetrouwbaar is, DUS God is waar". Dat is het hele argument. Dat is hetzelfde als zeggen 'Het mag morgen niet regenen, want dan valt mijn feestje in het water...." Helaas/gelukkig trekt de werkelijkheid zich niets aan van wat wij willen.

Nogmaals, ik heb geen enkel probleem met het idee dat mijn 'fundament' onzeker is. Ik heb al helemaal de behoefte niet om dan maar een fundamenteler fundament te verzinnen als ultiem reddingsmechanisme.

Ik zal een topic maken en linken, want een gesprek is altijd goed, maar bereid je erop voor dat ik dus erg kritisch kan zijn.

Link naar het forum topic:

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=10&t=25841

Ik zie je daar :-)

@Mortlach
heb je het boek Moderne wetenschap in de Bijbel al gelezen, het boek staat vol bewijzen dat de Bijbel door God geschreven is en niet door mensen verzonnen.